Срок выдачи исполнительного листа по решению суда исковая давность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Учитывая, что обращение общества в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции от 07.02.2011) могло быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока добровольного исполнения решения третейского суда, а не в 2017 году, то в данном случае вывод судов о пропуске срока исковой давности обоснован. Также суды, указав, что с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, пришли к выводу

До окончания в арбитражном суде производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у акционерного общества «Мостеплосетьстрой» не было оснований для последующего обращения в государственный суд с теми же требованиями. Между тем, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, суды не учли, что в рассматриваемом случае срок исковой давности с момента обращения в третейский суд и до момента вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не течет и не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности . При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы судов, касающиеся разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 43. Допущенные судами трех инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и в соответствии с частью

подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что в оспариваемом решении указаны мотивы, по которым суд сделал вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 10.03.2010 не пропущен. Избранный способ защиты позволяет защитить права истца как единственного акционера общества, независимо от возможности привлечения к ответственности бывшего руководителя ОАО «Запсибинипиагропром». При рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оценка действительности оспариваемых сделок арбитражным судом не давалась. Определение обстоятельств, которым должна быть дана оценка в решении, является правом, а не обязанностью суда. Заключением судебной экспертизы подтверждается отсутствие задолженности за выполненные работы, которая признана обществом «Запсибинипиагропром» в дополнительном соглашении от 10.03.2010. ОАО «Запсибнипиагропром» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности , поскольку из материалов дела не следует, что истцу было известно о подписании дополнительного соглашения от 10.03.2010 при

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из имеющихся в материалах дела возражениях кредитора ООО «Дельта» на заявление Общества, представленных в суд первой инстанции, не следует, что стороной было заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требований кредитора. Заявление о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть расценено судом как заявление о пропуске срока исковой давности по требованию Общества. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о применении срока исковой давности, в случае, если лицами, участвующими в деле, о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в отсутствие

явиться основанием для отказа. Финансовый управляющий должника в отзыве просит определение оставить без изменения. Определением от 24.09.2021 с целью предоставления лицами, участвующими в обособленном споре, дополнительных документов, судебное заседание было отложено. В порядке подготовки к судебному разбирательству кредитору в срок до 01.10.2021 надлежало представить в канцелярию суда и заинтересованным лицам: - письменные мотивированные пояснения по хронологии дела №2-2227/2016, в том числе, с указанием дат выдачи/отзыва исполнительных листов, дат возбуждения/прекращения исполнительных производств; - расчет задолженности требования, в котором четко определить периоды возникновения задолженности, неустойки, указать какая сумма заявлена на основании решения суда общей юрисдикции, какая сумма предъявлена за период до/после судебного решения); - позицию с учетом, заявленной управляющим, срока исковой давности и применении статьи 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, а также по заявлению о сроке исковой давности. Должнику, арбитражному управляющему, возражающему кредитору -мотивированные возражения на доводы кредитора, с доказательствами направления в адрес кредитора. В судебном заседании

исполнение решения третейского суда арбитражным судом не установлено. В кассационной жалобе ее податель ссылается на неприменение третейским судом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, нахождение дела на рассмотрении предыдущего третейского суда и затем рассмотрение вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда, не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности. Между тем эти доводы исследовались третейским судом, который обоснованно с ними не согласился, и арбитражным судом при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. До окончания в арбитражном

соответственно с 11.11.2014 и так далее. Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 в установленном договором порядке обратилась в третейский суд 19.01.2017 (до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за февраль 2014 года остался 51 день (до 11.03.2017)). Решение третейским судом принято 10.11.2017. Определением третейского суда от 19.03.2018 предпринимателю ФИО1 возвращены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. 10 апреля 2018 г. в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Регионального третейского суда. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2018г. по делу № А74-5601/2018 в удовлетворении заявления предприниматель ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Регионального третейского суда отказано. Таким образом, в данном случае срок исковой давности следует считать приостановленным на время с момента предъявления иска в третейский суд (19.01.2017) и до момента отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, и исчисление которого следует осуществлять с даты последнего платежа (с 16.03.2016) по договору займа, истцом пропущен, поскольку на период времени с момента обращения истца за защитой нарушенного права в третейский суд до момента принятия судом общей юрисдикции определения об отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, срок исковой давности не приостанавливается. При этом, суд первой инстанции указал, что сам факт обращения ФИО1 с иском в Третейский суд, а затем в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, не прервал течение срока исковой давности, поскольку истец, обращаясь в Третейский суд, выбрал

и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, и исчисление которого следует осуществлять с даты последнего платежа (с 16.03.2016) по договору займа, истцом пропущен, поскольку на период времени с момента обращения истца за защитой нарушенного права в третейский суд до момента принятия судом общей юрисдикции определения об отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, срок исковой давности не приостанавливается. При этом, суд первой инстанции указал, что сам факт обращения ФИО1 с иском в Третейский суд, а затем в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, не прервал течение срока исковой давности, поскольку истец, обращаясь в Третейский суд, выбрал

вступило в законную силу с момента вынесения. Принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковой давности. Время рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из системного толкования норм процессуального законодательства и законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве), также засчитывается в срок осуществления защиты нарушенного права. Если в последующем в приведении в исполнение решения Третейского суда будет отказано, течение исковой давности продолжится с момента вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43. Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, не имеющим компетенции, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав. Таким образом, течение

исковом заявлении обстоятельствам и просил их удовлетворить. Представил отзыв на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что истцом утрачено лишь право на получение дубликата исполнительного листа, однако право требования задолженности не утрачено. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО3, который иск не признал, просил применить к требованиям истца исковую и исполнительскую давность, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку. В письменных возражениях указал, что отказ в выдаче дубликатов исполнительных листов, как следствие невозможность предъявления к исполнению исполнительного листа, влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, установленной на сумму основного долга, право на взыскание которой у истца утрачено. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу