Срок выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действия лицензии на производство, хранение, поставки и розничную продажу вина и (или) игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", - 3 500 рублей; продление срока действия лицензии (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) на срок, превышающий пять лет с даты принятия лицензирующим органом решения о выдаче лицензии, - в размере, установленном настоящим подпунктом для предоставления соответствующего вида лицензии; продление срока действия лицензии (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ) на срок, не превышающий пяти лет с даты принятия лицензирующим органом решения о выдаче лицензии, - в размере, установленном настоящим подпунктом для переоформления лицензии в связи с изменением наименования юридического лица (без его реорганизации), его места нахождения или указанного в лицензии места осуществления деятельности либо иных указанных в лицензии данных, а также в связи с утратой

актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе «Ханский дворик», расположенном по адресу: <...> (лит. А, пом. 2, 3, 10, 13), на основании лицензии от 25.06.2018 № 91 РПО 0001721 сроком действия до 24.06.2019, выданной министерством. Общество 27.05.2019 обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии. Приказом от 02.07.2019 № 2436 министерство отказало обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании подпунктов 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ); в ходе рассмотрения спора в суде министерство в качестве основания для отказа в выдаче лицензии сослалось на то, что обществу ни

не содержит запрета на выдачу лицензии на срок менее одного года с соответствующим перерасчетом размера государственной пошлины за предоставление лицензий на осуществление соответствующего вида деятельности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу:

что в соответствии с полученной от налогового органа по системе электронного межведомственного взаимодействия информации общество по состоянию на 01.10.2017 и 23.10.2017 имеет задолженность по уплате налогов, сборов в бюджет, в связи с чем решениями от 20.11.2017 № 652 и № 653 обществу отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и в выдаче лицензии. Общество 17.11.2017 повторно обратилось в министерство с заявлениями о продлении срока действия имеющейся лицензии и о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции , уплатив государственную пошлину в сумме 130 000 рублей, по результатам рассмотрения которых министерством 24.11.2017 приняты решения о выдаче обществу лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Полагая, что инспекция представила министерству недостоверную информацию, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере уплаченной государственной пошлины за подачу в министерство первоначальных заявлений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций

причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения, исключают возможность взыскания убытков в порядке, установленном ст. 16, 1069 ГК РФ. Истцом не доказано, что ему причинены убытки по вине ответчика. Обоснованным является и вывод суда о том, что оснований для возврата госпошлины ответчику или производства зачета по этой сумме не имеется. Согласно требованиям ст. 333.40 НК РФ отказ в продлении срока (выдачи) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не является основанием для возврата госпошлины из бюджета, как и для производства зачета указанной суммы в счет платежей истца. Доводы жалобы истца проверены судом и признаются необоснованными. Суд первой инстанции правильно установил, что наличие убытков у истца по вине ответчика, истцом не доказаны, как не доказан истцом и факт противоправных действий со стороны ответчика. С учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой

Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Материалами дела подтверждается, что Общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в Службу Республики Коми по лицензированию с заявлением о продлении срока выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции , в ходе рассмотрения которого лицензирующий орган осуществил проверку заявителя на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям и по ее результатам принял решение об отказе в выдаче лицензии. Факт отказа Общества от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган не установлен. Учитывая изложенное, а также то, что отказ в выдаче лицензии, в том числе в случае отказа в продлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в

проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии. Основанием для отказа в выдаче лицензии, в соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа. При рассмотрении материалов дела судами установлено, что основанием для принятия комитетом распоряжения об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции послужил вывод о наличии у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов,

делу № А40-47441/2014, вступившим в законную силу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015), указанное решение министерства признано незаконным, с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Как следует из судебных актов по данному делу, основанием для отказа в выдаче лицензии послужило несоответствие представленных документов лицензионным требованиям; отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие у общества в аренде на срок более одного года стационарных торговых объектов и складских помещений, что признано судом незаконными действиями министерства. Полагая, что Министерством допущены незаконные действия по отказу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции , повлекшие за собой прерывание деятельности общества, что, в свою очередь, привело к возникновению убытков в сумме 427 979 руб. 15 коп., из которых 324 714 руб. 75 коп. - стоимость нереализованного алкоголя, 1 572 руб. 40 коп. - расходы по утилизации алкогольной продукции, 45 000 руб. - вынужденные арендные платежи и 56 692 руб. - излишне уплаченная сумма