6 июля 2016 г. и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 6 июля 2019 г. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен обществом «Мегасах» и истекал 20 апреля 2019 г., являются ошибочными и не основаны на законе. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых судебных постановлений. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г. и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
государственным судом. До окончания в арбитражном суде производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у акционерного общества «Мостеплосетьстрой» не было оснований для последующего обращения в государственный суд с теми же требованиями. Между тем, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, суды не учли, что в рассматриваемом случае срок исковой давности с момента обращения в третейский суд и до момента вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не течет и не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы судов, касающиеся разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 43. Допущенные судами трех инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и в соответствии с
силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению. По настоящему делу Банк уже обращался с требованиями о выдаче дубликатов тех же самых исполнительных листов по мотиву их утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований Банку отказано вступившим в силу определением суда. Кроме того, данное судебное постановление содержит вывод об отсутствии оснований для перерыва срока предъявления этих исполнительных листов к исполнению ввиду недоказанности факта предъявления Банком исполнительных листов в службу судебных приставов. Требований о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в предыдущем заявлении Банка не содержалось, о чем указано в определении суда. Обжалуемыми судебными постановлениями удовлетворены требования о выдаче дубликатов исполнительных листов, в отношении которых имеется неотмененное судебное постановление об отказе в выдаче дубликатов, пересмотрены выводы, содержащиеся в предыдущем вступившем
в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда (в том числе и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество) при нарушении любым из участников мирового соглашения сроков и размеров погашения задолженности. 10.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "Максвил", 10.09.2019 введено наблюдение. Впоследствии 05.03.2020 общество "Максвил" признано банкротом, открыто конкурсное производство. 13.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по обращению банка от 26.02.2019 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А40-48297/2019). Исполнительный лист выдан банку. 28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление банка о включении его требований в размере 170 577 400 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества "Максвил". Определением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 01.10.2020 и 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, срок действия залога в договорах не указан, поэтому
статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки разумности назначенного Роспатентом срока рассмотрения возражения общества «Сигнум» против выдачи патента на полезную модель № 95169, а также реально имеющимся у Роспатента административным ресурсам по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности с учетом его загруженности. Вывод суда первой инстанции о том, что недостаточным образом аргументирован и подтвержден доказательствами довод Роспатента о выборе даты заседания по рассмотрению возражения общества «Сигнум» (17.03.2016), осуществленном не произвольно, а в возможно короткий срок с учетом очередности поступления соответствующих возражений, загрузки и производственных возможностей по их рассмотрению, по мнению Роспатента, не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как утверждает Роспатент, в силу положений, изложенных в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, определении № 448-О, Роспатент не является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной
и 2 статьи 322 Кодекса). Положениями статьи 323 Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Разрешая заявление общества «Мальтес», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 01.03.2021 и отказывая взыскателю в удовлетворении заявления, пришел к обратным выводам, признав, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи обществу «Мальтес» дубликата исполнительного листа отсутствуют. При этом суд сослался на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а также часть 5 статьи 321 Кодекса и часть 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ. Однако законные
срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил, так как при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должен была предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого определения о выдаче дубликата исполнительного листа. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен в связи с несоблюдением процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А23-745/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу
№ 229-ФЗ), для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и отсутствия оснований, подтверждающих уважительность его пропуска. Суды исходили из того, что общество «Транснефть-Прикамье» с момента включения требования в реестр кредиторов должника при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в установленный процессуальным законом срок; при этом суды заключили, что предъявление обществом исполнительного листа для принудительного исполнения в связи с выдачейсудом общей юрисдикции исполнительных листов и нахождением их на принудительном исполнении в службе судебных приставов не свидетельствуют о прерывании сроков, установленных Законом № 229-ФЗ, поскольку определение суда, которым был выдан дубликат исполнительного листа отменено и в дальнейшем кредитору было отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный
материалов дела судом первой инстанции не усматриваются, решение вопроса об обращении в арбитражный суд зависело исключительно от воли АО «Транснефть-Прикамье». Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит. Требование о выдаче исполнительного листа направлено в суд 16.02.2022, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента вынесения и вступления в силу определения суда о завершении процедуры банкротства (26.10.2017). Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа. Доводы апеллянта о прерывании срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в связи с выдачей судом общей юрисдикции исполнительных листов и нахождением их на принудительном исполнении в службе судебных приставов, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку
№2-863/2016 с восстановлением пропущенного срока. Выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу №2-863/2016 в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 29.10.2021г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 27.12.2019 г. 09.11.2021 г. ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о восстановлении процессуальных сроков на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 27.12.2019 г. о выдаче дубликатов. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 25.11.2021г. ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 27.12.2019 г. оставлено без удовлетворения. ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на данное определение Свердловского районного суда г.Костромы от 27.12.2019 г. Определением Костромского областного суда от 17.01.2022г. по частной жалобе ФИО3 определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 ноября 2021 г. отменено в части отказа ФИО3 в восстановлении срока на
выдаче исполнительного листа и через некоторое время исполнительный лист все-таки был выдан. Таким образом, учитывая, что первое заявление о выдаче исполнительного листа по делу подано в суд 03 сентября 2019 года, а исполнительный лист выдан только в конце января 2020 года, общий срок задержки выдачи исполнительного документа, и, соответственно, превышения законных и допустимых норм судопроизводства в данном случае составил 5 месяцев. Данное обстоятельство нарушило право истца на судопроизводство в разумный срок и привело к невозможности организации взыскания и возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика на протяжении долгого времени. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие намеренного игнорирования судом законных требований истца об изготовлении исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда. В связи с этим истец понес значительные убытки в размере 570 000 рублей, которые выразились в невозможности взыскания задолженности с ответчика по причине отзыва Центробанком 12 декабря 2019
