концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из указанного Федерального закона или существа концессионного соглашения. Размер платы согласован сторонами при заключении концессионного соглашения и дополнительного соглашения № 2 к концессионному соглашению, предусматривающее дополнительную выплату платы концедента (в 2020 году – 42 800 тыс. руб. и 42 800 тыс. в 2021 году). Пунктом 6 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, являющимся стороной концессионных соглашений, а также юридическим лицам, являющимся стороной соглашений о
рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт нарушения предпринимателем принятых на себя обязательств по договору, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями договора, срок которого в период, заявленный истцом, не истек, пользователь должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в договоре. Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения. Фактическое нарушение обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя от обязательств по выплате вознаграждения в соответствии с условиями соглашения, поскольку судами не установлено, что предусмотренные договором обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае наступили. Довод предпринимателя об отсутствии доказательств использования фонограмм и о приостановлении исполнения договора на основании пункта 4.8 договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоответстви выводов суда материалам дела. Так, в
не следует возможность пролонгации срока действия договора о партнерстве. С учетом изложенного, а также на основании системного толкования условий договоров и дополнительных соглашений к ним суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по предоставлению услуг (выплате лицензионного платежа в виде взноса в натуральной форме по сублицензионному договору) прекратились по истечении срока действия договора о партнерстве – 31.12.2016. При этом суд первой инстанции отклонил доводы организации о том, что она не являлась стороной дополнительного соглашения от 30.11.2014 № 1 к договору о партнерстве, которым срок исполнения обязательств по сублицензионному договору был ограничен. Суд констатировал, что дополнительным соглашением № 1 к сублицензионному договору предусмотрено, что организация приобретает права и обязанности по сублицензионному договору с 01.01.2015, тогда как дополнительное соглашение № 1 к договору о партнерстве подписано обществом и комитетом 30.11.2014, то есть на момент подписания этого дополнительного соглашения организация не являлась ни стороной договора о партнерстве, ни
условиям раздела 22 договора банковской гарантии заказчик обязуется осуществить выплату гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней с даты передачи ему оригинала такой банковской гарантии. По заявлению Общества 02.04.2020 акционерным обществом «Райфайзенбанк» была выпущена банковская гарантия № 52463/GI/200402 на 31 865 600 руб., которая 06.04.2020 передана Фирме. Таким образом, сроквыплаты спорного гарантийного удержания в соответствии с условиями договора наступил 20.04.2020. Впоследствии, 23.07.2020 между Обществом и Фирмой было заключено соглашение о порядке урегулирования встречных разногласий по договору генподряда (далее - соглашение), изменившее сумму и условия выплаты гарантийного удержания. По смыслу абзаца 2 пункта 2, пунктов 5 и 5.1 названного соглашения стороны договорились, что генподрядчик возместит заказчику 4 714 002 руб. 04 коп. (взысканные с заказчика судами в пользу дольщиков суммы штрафов, убытков, неустоек) в течение 10 дней с момента подписания программы устранения недостатков в соответствии с пунктом 1 соглашения. Согласно пункту 5.3 соглашения генподрядчик обязался возместить аналогичные расходы заказчику, которые
сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, учитывая установленный сторонами в пункте 5 указанного Соглашения от 12.01.2015 срок оплаты – до 01.01.2016, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость произведенных в этот период улучшений арендованного имущества. С учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений произведенных в 2011 году – 1 099 559, 04 руб., задолженность по выплате стоимости неотделимых улучшений, признанная ответчиком в Соглашении от 12.01.2015 в размере 7 831 593, 56 руб. за 2012-2014 годы, обоснованно взыскана судами с ЗАО «Мелиоводстрой». Доводов, свидетельствующих о несогласии сторон с применением судом первой инстанции срока исковой давности, ни в кассационной жалобе ответчика, ни в отзыве истца не приведено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судов в указанной части. Доводы заявителя о том, что проведенные истцом ремонтные работы не являются неотделимыми
ответчик произвел выплату с нарушением сроков, то суд считает возможным признать обоснованными требования истца о его праве на взыскание неустойки Суд полагает возможным установить право истца на взыскание неустойки, на невыплаченные ответчиком суммы. При этом, суд считает возможным указать, что неустойка на сумму самого ущерба должна рассчитываться с момента первого обращения истца в страховую компанию Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаты, начиная с 17.04.2018 г. (дата истечения срокавыплаты по соглашениюсторон ) по 19.04.2018 г. (дата частичной выплаты в размере 45900 руб.) на сумму 138500 руб. Размер неустойки на сумму недоплаты за данный период, составит: 38500 х 1 % х 2 дн. = 2770 руб. За период с 20.4.2018 по 25.7.2018 год (дата в иске), т.е. за 96 дней, размер неустойки на сумму 90200 руб. составить: 90200 х 1 % х 96 = 86592 руб. Всего неустойка составит 89362руб. В соответствии со ст.
инициативе Работника так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов. Сумма выплаты исчисляется исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Выплата указанного пособия должна быть осуществлена в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения Работника. В соответствии со ст. ст. 57, 178 ТК РФ, если положение о дополнительных выплатах закреплено в трудовом договоре или в дополнительном соглашении к трудовому договору с Работником, то при увольнении Работника Работодатель обязан выплатить Работнику дополнительно выходное пособие в размере и сроки, указанные в соответствующем соглашении сторон . Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора от … г. размер должностного оклада истца на дату увольнения составлял … рублей до удержания налога на доходы физических лиц. Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет … рублей. Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за
