до ________. В случае ликвидации погашение данного депозита будет произведено после удовлетворения требований всех прочих кредиторов. IFRS7p25 См. примечание 39 в отношении информации о справедливой стоимости прочих заемных средств по классам. (Рекомендуется раскрыть характер и величину обязательств по субординированным кредитам.) IFRS7p34 Анализ процентных ставок, сроков погашения и географический анализ прочих заемных средств представлены в примечании 35. Информация по операциям со связанными сторонами представлена в примечании 42. 17p31(b) Далее представлена информация о минимальных арендных платежах по финансовой аренде: Менее От 1 до Более 5 Итого 1 года 5 лет лет ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Минимальные арендные платежи за 31 декабря 20YY года За вычетом будущих финансовых выплат ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Дисконтированная стоимость минимальных арендных платежей за 31 декабря 20YY года ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Менее От 1 до Более 5 Итого 1 года 5 лет лет ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Минимальные арендные платежи за 31 декабря 20XX года За вычетом будущих финансовых выплат ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Дисконтированная стоимость минимальных арендных платежей за 31 декабря
руб. в месяц. Существует вероятность, что выплата страхового возмещения существенно превысит совокупную сумму страховых взносов, следовательно, страховой риск по договору значительный. Таким образом, договор был классифицирован как договор страхования. Договор не содержит НВПДВ. Договор содержит встроенный производный финансовый инструмент в виде гарантированного уровня минимальной ежемесячной выплаты. Страховщик не учитывает встроенный производный финансовый инструмент отдельно, поскольку он тесно связан с основным договором страхования (общий сроквыплат зависит от продолжительности жизни, а значит, встроенный производный финансовый инструмент сам является договором страхования), следовательно, выделение и его оценка по справедливой стоимости не требуются. Пример 4. Классификация договора страхования жизни, содержащего значительный страховой риск, как договора страхования без НВПДВ, содержащего отделяемую депозитную составляющую Страховщик заключил договор страхования жизни продолжительностью один год с общей суммой страховых взносов 100 000 руб., по которому по окончании срока действия договора выплачивается 90% от премии (депозит), что зафиксировано в договоре. При этом в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателям (наследникам) выплачивается
│ │ │значительный вес по отношению ко │ │ │всему договору. │ ├────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤ │Договор, по которому эмитент │Страхователь получает │ │получает возможность увеличить или │дополнительное преимущество в │ │уменьшить текущие платежи в │случае дожития, поскольку колебания │ │зависимости от изменения рыночной │текущей рыночной стоимости базовых │ │стоимости каких-либо инструментов │активов могут не применяться в │ │(текущих рыночных цен на базовые │конце срока действия договора. Эта │ │активы). Договором не предусмотрено │выгода является чисто накопительной │ │каких-либо выплат от изменения │(см. Пример IG 1.5). Если риск │ │рыночных стоимостей в случае │передается, притом что выгода │ │дожития. │значительна, договор является │ │ │договором страхования. │ ├────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤ │Договор, по которому эмитент │Страхователь получает │ │получает возможность увеличить или │дополнительную выплату в случае │ │уменьшить текущие платежи в │смерти, потому что пересчет по │ │зависимости от изменения рыночной │текущим рыночным ценам на базовые │ │стоимости каких-либо инструментов │активы не производится. Если риск
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимостидоли или части доли не предусмотрен уставом общества. Пунктом 4.7.2 устава предусмотрена выплата действительной стоимости доли участнику общества, вышедшему из его состава, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. Судами установлено, что заявление истца о выходе из состава участников общества получено обществом 16.03.2020. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив
на возникшую из дополнительного соглашения дебиторскую задолженность не могло быть осуществлено ввиду истечения срока исковой давности по требованию общества к дебитору. Согласно пункту 1 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, когда срок исковой давности для ее взыскания истек. В соответствии с дополнительным соглашением выплата действительной стоимости доли общества предусматривалась частями, и срок уплаты ее последней части был установлен до 01.11.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию общества к дебитору о выплате действительной стоимости его доли истек не позднее 01.11.2018. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности либо о прерывании срока исковой давности судами не установлено. Действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, судами не выявлено. Нормативно-правовые акты не устанавливают каких-либо специальных сроков исковой давности по требованию вышедшего из партнерства участника к лицу, к которому перешла его доля в складочном капитале партнерства, о выплате действительной стоимости его доли.
до 1 июня 2019 года предложено осуществить снос данного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 26-27). Поскольку собственники помещений в установленный срок не осуществили снос дома, постановлением администрации г. Кемерово от 29 октября 2019 года № 2874 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: , для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 155). В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости принадлежащей истцам квартиры от 25 декабря 2019 года № 2972/19, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, ее стоимость составила 790 841 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 136-162). 29 января 2020 года администрацией г. Кемерово в адрес ответчиков направлены соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 650 000 руб., которые ответчиками подписаны не были ввиду несогласия с размером выкупной стоимости принадлежащего им имущества (т. 1, л.д. 6-16). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того,
была введена в заблуждение относительно размера действительной стоимости доли, при этом являлась слабой стороной при составлении договора о расчетах спустя два месяца после выхода из общества и не смогла проверить расчет действительной стоимости своей доли, поскольку утратила право истребования документов, в связи с чем вынуждена была подписать договор от 28.02.2020 о расчетах в связи с выходом участника из общества на предложенных обществом условиях. По мнению заявителя, договор о расчетах содержит недостоверную стоимость доли, срок выплаты стоимости доли изменен в нарушение положений статей 23, 24 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), оснований для изменения срока у ответчика отсутствовали, в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчик распределил долю вышедшего участника общества до момента ее оплаты. ФИО1 возражает в отношении выводов судов о злоупотреблении ею правом, поскольку не изменяла свою правовую позицию, реализовала предусмотренное статьей 12 ГК
либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Уставом ООО "Наше ЖКО" не предусмотрен иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала при выходе из общества. Исходя из толкования статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала ООО "Наше ЖКО" наступила и подлежала добровольному исполнению в срок до 10.08.2017. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Порядок определения стоимости чистых активов, утвержден приказом Министерства финансов
следует, что участник общества ФИО4 продал свою долю в уставном капитале общества истцу - ФИО1 за 4 900 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.05.2006 за № 2064101052156. 01.04.2016 ФИО1 оформлено заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Согласно представленной истцом копии заявления, последнее получено генеральным директором общества ФИО5 01.04.2016, а согласно копии заявления, представленной ответчиком, – 27.06.2016. Полагая, что установленный законом трехмесячный срок выплаты стоимости доли со дня подачи заявления истек, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества
подавшему заявление о выходе из общества. Оценивая обоснованность доводов заявителя, судом установлено, что несмотря на установление пунктом 5.6 Устава в редакции 2006 года единогласного порядка принятия всеми участниками общества решений вышеуказанным вопросам, по итогам спорного собрания, в котором не принимал участия заявитель, из Устава общества исключены положения об ограничении максимального размера доли участника, изменены положения, касающиеся преимущественного права общества на приобретение доли (части доли) (пункты 5.3, 5.16 Устава в редакции 2021 года), увеличен срок выплаты стоимости доли участнику при его выходе из общества с шести месяцев до года (пункт 6.3 Устава в редакции 2021 года). Изложенное свидетельствует об отсутствии в нарушение пункта 5.6 Устава в редакции 2006 года необходимого кворума при принятии решения об утверждении новой редакции Устава на собрании участников общества, что в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ влечет признание данного решения ничтожным. Довод апеллянта о том, что принятое по второму вопросу повестки решение было направлено на
26.07.2019 по 20.04.2021, а также продолжить начисление процентов с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок выплаты стоимости доли на момент принятия судом обжалуемого решения не наступил. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил дополнительные документы, а именно: заявление о согласовании перехода доли или выплаты действительной стоимости доли, свидетельство о праве
его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости или части доли не предусмотрен уставом. Положениями п.12.4 Устава ООО «Ангора» предусмотрено, что срок выплаты стоимости доли уставного капитала составляет 1 год с момента перехода доли (части доли) к обществу. На основании вышеназванных норм права и положений Устава ООО «Ангора» решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, определено, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала ФИО2 возникла у общества с 02.03.2017г. и подлежала добровольному исполнению до 02.03.2018г. Учитывая, что до настоящего времени свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил, с 03.03.2019г. т.е. со дня, следующего за последним
отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Исходя из заявленных истцом требований о выделе в натуре имущества ООО «АвтоТехЦентр», юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что участник общества возражает против введения в учредители наследника, что предусмотренный законом и Уставом общества срок выплаты стоимости доли в уставном капитале истек, что общество согласно выдать наследнику в натуре имущество равной стоимости доли, и наследник не возражает против принятия в натуре имущества общества, соответствующей стоимости доли. Из материалов дела и объяснений ФИО8, единственного учредителя оставшейся 50 % доли в уставном капитале ООО «АвтоТехЦентр» следует, что он возражает против введения в учредители наследника и против выдачи наследнику в натуре имущества общества равного стоимости доли, указывая на то, что срок выплаты доли не
