контроля, был оформлен акт от 12.05.2020 № 97, на основании которого вынесено предписание от 12.05.2020 № 15 со сроком устранения выявленных нарушений до 07.12.2020. Одновременно вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности. Данные постановления в судебном порядке отменены, производство по делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. При этом общество выполнило ряд мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, о чем сообщило управлению и просило продлить срок выполнения предписания , который продлен до 31.12.2020. В дальнейшем в его продлении обществу было отказано. С заявлением об оспаривании предписания от 12.05.2020 общество обратилось в арбитражный суд 26.02.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 в удовлетворении требований отказано, как в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для его восстановления, так и по существу предъявленных требований с учетом результатов внеплановой
с целью заключения договоров по осуществлению комплексного технического обслуживания магазинов принципала, а также оказания услуг ремонтно- строительного характера. Предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Тверской области по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому району Управления ГИБДД УМВД по Тверской области от 10.05.2016 Обществу предложено организовать работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на прилегающей к магазину площадке на участке по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, а/д М10 «Россия» 301 км 040 м, направление на Москву. Срок выполнения предписания - 5 суток с момента его получения. С целью исполнения предписания, действуя в рамках агентского договора, Предприятие (заказчик) 01.08.2016 заключило с Фирмой (исполнитель) договор подряда № -01/ПКА в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия у универсама «Пятерочка» № 8964, расположенного по адресу: <...>. Как установлено судами, вышеуказанные работы выполнены и сданы заказчику (Предприятию) по акту о приемке выполненных работ от 03.11.2016 № 8964-01-16. Работы стоимостью 1
о том, что ненормативные акты управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что бездействие ПАО «Ленэнерго» в переоформлении необходимых предприятию документов не может влиять на исполнимость предписания. Доказательств обжалования в судебном порядке бездействия вышестоящей сетевой организации, препятствующего своевременному выполнению предприятием пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания заявителем не представлено, равно как доказательств обращения в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока выполнения предписания с обоснованием такой необходимости. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь
документации либо технологических правил, а также устанавливается срок для их устранения. В соответствии с пунктом 7.2.43 названного контракта головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика в срок, установленный предписанием об устранении нарушений, устранять обнаруженные недостатки и иные отступления от проектной и разработанной на ее основе рабочей документации и условий контракта. Пунктом 16.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 6) предусмотрена ответственность сторон за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). В 2019–2021 гг. заказчиком выявлялись нарушения при производстве работ, допущенные учреждением, по факту которых выносились предписания об устранении нарушений. В связи с невыполнением
(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено предписание №12, которым открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» предписано прекратить нарушение прав потребителей. Срок выполнения предписания определен 27 сентября 2012 года. Вынесенное предписание было обжаловано ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд. Решением суда по делу №А60-39056/2013 предписание признано соответствующим закону. Срок выполнения предписания №12 от 22.08.2012 был продлен Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области решениями от 17.08.2013, 18.08.2013, 28.07.2014. Последним решением срок предписания продлен до 18 августа 2014 (включительно). В связи с истечением срока исполнения предписания заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
закон, подлежащий применению, а именно: ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которого контроль за исполнением предписания может осуществлять только Банк России, управление такой контроль осуществлять не имеет право. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года управлением вынесено предписание № 12, которым обществу предписано прекратить нарушение прав потребителей. Срок выполнения предписания определен 27 сентября 2012 года. Вынесенное предписание обжаловано обществом в арбитражный суд. Решением суда по делу № А60-39056/2013 предписание признано соответствующим закону. Срок выполнения предписания от 22.08.2012 № 12 продлен управлением решениями от 17.08.2013, 18.08.2013, 28.07.2014. Последним решением срок предписания продлен до 18 августа 2014 года (включительно). В связи с истечением срока исполнения предписания заместителем руководителя управления вынесено распоряжение от 08.09.2014 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки в период с 06.10.2014
КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2017 постановление мирового судьи от 31.07.2017 оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ФИО1 ссылается на отсутствие вины Администрации в данном административном правонарушении, поскольку Администрация, не является субъектом вмененного правонарушения и срок выполнения предписания установлен без учета требований ст.77 ФЗ №131-ФЗ которое выдано ненадлежащему лицу, указывает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не дано оценки законности выданного предписания от 21.11.2016, просит состоявшиеся судебные решения отменить как незаконные и необоснованные и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и
2 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 31 июля 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и судебные акты, поступившей в Калининградский областной суд 28 октября 2014 года, генеральный директор ООО «Новый двор» Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывает на отсутствие события административного правонарушения, полагая, что срок выполнения предписания , определенный до 10 февраля 2014 года, не истек. Также считает, что было нарушено право на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия представителя и защитника Общества. Кроме того, автор жалобы по - прежнему ссылается на незаконность внеплановой проверки, отсутствие оснований для ее проведения и недопустимость доказательств. Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 31 октября 2014 года жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам
отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский социально-педагогический колледж имени А.П. Раменского», у с т а н о в и л : государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Соликамский социально-педагогический колледж имени А.П. Раменского», являясь пользователем на праве оперативного управления объекта культурного наследия регионального значения «Гимназия женская», расположенного по адресу –<...> в установленный срок не выполнило предписание Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края об устранении выявленного нарушения от <дата>. №, срок выполнения предписания продлялся до <дата>. письмом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от <дата>. № <данные изъяты>), к <дата>. предписание не исполнено. В судебном заседании законный представитель юридического лица просил прекратить производство по делу, указывая что в протоколе об административном правонарушении указаны неверно данные юридического лица, в наименовании выпущено слово «образовательное», протокол составлялся в отсутствие представителя юридического лица и в установленный законом срок копия протокола юридическому лицу не поступила, отсутствовали основания для
20.09.2014 не выполнила предписание и.о. Главного государственного инспектора г. Удомля и Удомельского района Тверской области по пожарному надзору, и.о. начальника ОНД по г. Удомля и Удомельскому району ФИО1 № 65/1/65 от 18.07.2014 об устранении допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Администрация Мстинского сельского поселения Удомельского района Тверской области ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что предписанием № 83/1/83 от 13.11.2014 продлен срок выполнения предписания до 10.03.2015. Причиной невыполнения предписания явились особые климатические условия. Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, истребованного и полученного областным судом 29.05.2015, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Основанием для вынесения в отношении Администрации Мстинского сельского поселения Удомельского района Тверской области постановления о назначении административного наказания по части 12 статьи
удовлетворению по следующим основаниям. Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Судом установлено, что 27 декабря 2011 года начальником ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району главе администрации МО «Город Ахтубинск» Н. выдано предписание № об устранений нарушений ГОСТ Р 50597-93, выявленных повседневной проверкой 27 декабря 2011 года на автомобильных дорогах города. Срок выполнения предписания установлен п. 1 – 10 суток; п. 2 – 1 сутки. 27 декабря 2011 года начальником ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району главе администрации МО «Город Ахтубинск» Н. вынесено предписание № об устранений нарушений ГОСТ Р 50597-93, выявленных повседневной проверкой 27 декабря 2011 года на автомобильных дорогах города. Срок выполнения предписания 1 сутки. 28 декабря 2011 года начальником ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району главе администрации МО «Город Ахтубинск» Н. вынесено предписание № об устранений
