Срок выполнения пусконаладочных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности не менее 3 лет. НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА МОДЕРНИЗАЦИИ И ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СЛУЖБЫ <*> -------------------------------- <*> Для АС с двумя и менее энергоблоками - в составе отдела инженерно-технической поддержки эксплуатации. Должностные обязанности. Обеспечивает разработку перспективных и годовых планов, графиков модернизации технологических систем и оборудования, важных для безопасности атомной станции (АС), реализацию их в соответствии с требованиями норм и правил в области использования атомной энергии. Разрабатывает предложения по привлечению организаций для разработки проектной и конструкторской документации, выполнения строительно-монтажных работ. Организует разработку, согласование и утверждение технических заданий, подготовку необходимых исходных данных, проведение входного контроля технической документации, ее комплектацию по мере разработки и поступления на АС. Осуществляет рассмотрение проектной и конструкторской документации органами обеспечения безопасности и, при необходимости, экспертными организациями. Обеспечивает взаимодействие с подрядчиками в процессе разработки и внесения изменений в проектную и конструкторскую документацию по результатам рассмотрения, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ . Осуществляет подготовку необходимых распорядительных документов и контроль комплектации оборудованием

по их поручениям (договорам) специализированными организациями. Шефмонтаж производится за счет средств капитальных вложений. Пусковые работы могут производиться как подрядным, так и хозяйственным способом. Режим, продолжительность и другие условия комплексного опробования (пробной эксплуатации) вводимых в действие объектов устанавливаются специальным планом. В этом плане приводится: - перечень вводимых в эксплуатацию объектов с указанием срока ввода; - перечень пусконаладочных работ с указанием способов проведения работ (подрядным или хозяйственным) и с закреплением работ, проводимых хозяйственным способом, за внутризаводскими подразделениями-исполнителями; - расчет потребности во вспомогательных материалах, всех видах энергии, инструмента, всех видах транспорта, а также численности инженерно-технических работников, рабочих, обеспечивающих выполнение пусконаладочных работ . Эти расчеты производятся в натуральном выражении и доводятся в виде плана соответствующим службам завода (потребность во вспомогательных материалах - отделу материально-технического снабжения; во всех видах энергии - отделу главного энергетика и т.д.); - расчет сметы пусковых расходов в денежном выражении. Смета пусковых расходов обосновывается расчетом потребности в материальных, энергетических, трудовых

делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 708, 711, 715, 722, 723, 724, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что обществом выявлены недостатки в системе диспетчеризации котельной, о чем надлежащим образом уведомлен подрядчик. Поскольку подрядчик отказался устранить выявленные недостатки, общество «ПетроСтрой» привлекло для их устранения общество «Лидер СГ». Также судами отмечено, что обществом «Авангард Строй Трест» нарушен срок выполнения пусконаладочных работ , в связи с чем обществом «ПетроСтрой» начислена неустойка. Поскольку общество «ПетроСтрой» в одностороннем порядке отказалось от договора подряда № 035-18-СМР-ПН, у подрядчика отпали основания для удержания перечисленного аванса. Установив ненадлежащее исполнение обществом «Авангард Строй Трест» договорных обязательств, суды удовлетворили исковые требования. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя

пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) обоснован отсутствием со стороны компании (поставщик) полного встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 01.04.2015 № 15/05-ПМ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 09.04.2020, и нарушением компанией обусловленных договором сроков выполнения пусконаладочных работ . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 329, 330, 395, 450.1, 452, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пунктах 3 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014

произвел предварительную оплату оборудования и работ в сумме 115 500 000 рублей (платежные поручения от 12.02.2018 № 95, 09.04.2018 № 263, 28.06.2018 № 618, 28.08.2018 № 977, 23.11.2018 № 1452). Доставка оборудования и предварительный монтаж оборудования были произведены в согласованные сроки, что подтвердили стороны в судебном заседании. Однако завершающего этапа - окончательного монтажа, пусконаладки с передачей в эксплуатацию и обучение персонала покупателя - не было произведено поставщиком. Как установили суды, сотрудники общества приступили к выполнению завершающего этапа 25.07.2019, это также следует из сведений технологического журнала завода. Между тем комиссией, включающей в себя представителей покупателя и поставщика, 06.08.2019 был составлен акт, фиксирующий недостатки, замечания, выявленные в ходе выполнения пусконаладочных работ , с возражениями представителя ответчика. Согласно рапорту заведующего производством завода ФИО4 от 07.08.2019, адресованному генеральному директору, 06.08.2019 сотрудники общества прекратили выполнение работ и самостоятельно, без уведомления покупателя, покинули территорию завода, то есть прекратили выполнение пусконаладочных работ до их окончания. Расценив

предоплаты 150 дней; насосного блока согласно техническому зданию 02.034.000ТЗ с электродвигателями АВВ, без механического ЗИПа в кол-ве 2 комплектов, стоимостью за один комплект с НДС и ТЗР 62 900 000 рублей, сумма с НДС и ТЗР 125 800 000 рублей, сроком изготовления от даты предоплаты 210 дней. Общая стоимость товара по данной спецификации составила 152 000 000 рублей с учетом НДС 23 186 440, 68 рублей (пункт 1 Спецификации № 1). Дополнительным соглашением № 5 от 28.09.2012 установлен порядок оплаты. Ссылаясь на выполнение работ (в подтверждение чего представлены акты ввода оборудования в эксплуатацию, подписанные истцом, ответчиком, третьим лицом), на то, что в связи с завершением шефмонтажных и пусконаладочных работ , у ответчика наступила обязанность по окончательному расчету по договору, а также на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и что, таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по перечислению истцу окончательного платежа по договору в размере 6 290 000

выполнило свои обязательства и сдало результат выполненных работ обществу «Кортекс» (заказчику), о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ссылаясь на то, что общество «Кортекс» частично не оплатило работы по Договору, произведя расчет неустойки, общество «Пожтехника» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Обращаясь со встречным иском, общество «Кортекс» заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса монтажных и пусконаладочных работ по Договору в размере 811 265 руб. 11 коп. Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что итоговые акты по видам работ между заказчиком и подрядчиком не составлялись и не подписывались, в связи с чем у ответчика в данном случае не наступили обязательства по возврату гарантийного депозита. При таких обстоятельствах суд признал необоснованным

8.7 договора размере (0,2 % от стоимости оборудования лифта со стоимостью обрамления проемов дверей шахты лифта с доставкой за каждый день просрочки). Кроме того, в материалы дела представлен акт от 08.02.2008 подписанный представителями сторон договора, о передаче лифтов секции 5, 6, 7 и 8 под пуско-наладочные работы. Материалами дела подтверждается, что фактически пуско-наладочные работы были выполнены ООО «Союзлифтмонтаж.Новосибирск» в августе 2008 года, а монтаж диспетчерской связи – в декабре 2008 года. Полагая, что срок выполнения пусконаладочных работ и диспетчеризации лифтов истек 07.03.2008, а фактически названные работы выполнены в декабре 2008 год, ООО «Кварсис-Строитель» заявило встречный иск о взыскании неустойки за пропуск срока выполнения работ в установленном пунктом 8.7 договора размере. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором,

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 6.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения ПНР поставщик уплачивает заказчику пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 2 спецификации № 2 к договору срок выполнения пусконаладочных работ составляет 14 (четырнадцать) календарных дней после полной поставки оборудования в соответствии со спецификацией № 1 к договору. Суды установили, что 15.04.2014 произведена последняя поставка оборудования (согласно товарной накладной от 15.04.2014 № 11), соответственно, срок окончания выполнения ПНР – 30.04.2014. Поскольку в срок до 30.04.2014 ПНР не были выполнены обществом в полном объеме, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 30.04.2014 по 26.06.2015 суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

истцом с даты окончания монтажных работ. Пусконаладочные работы, в свою очередь, подлежали выполнению ответчиком в течение 30 календарных дней с даты окончания строительно-отделочных работ, диспетчеризация лифтов с момента окончания пуско – наладочных работ в течение 15 календарных дней. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что смонтированный ответчиком лифт был передан истцу для производства строительно-отделочных работ по акту от 02.03.2016, при этом в акте указано, что отделочные работы закончены 01.04.2016. Следовательно, согласно графику, срок выполнения пусконаладочных работ начал течь для ответчика с 02.04.2016 и истек через 30 календарных дней, в то время как истец письмом от 26.02.2016 потребовал завершить работы до 10.03.2016 и начислил неустойку за просрочку сдачи работ с 11.03.2016 по 30.04.2016. Соглашаясь с доводами истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции не обосновал со ссылками на нормы права и условия договора срок окончания работ до 10.03.2016. Из условий договора (приложение № 3) следует, что срок

№ МК 72-69/0789 от 29.06.2015 предусмотрены порядок и условия расчетов и платежей. В соответствии с разделом 4 договора № МК 72-69/0789 от 29.06.2015 срок разработки РКД в течение 100 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа; срок поставки оборудования и комплектующих на площадку заказчика производится в течение 120 календарных дней с момента перечисления третьего платежа; срок выполнения шефмонтажных работ в течение 90 календарных дней по согласованному «Графику выполнения работ» (Приложение № 3); срок выполнения пусконаладочных работ , режимных испытаний и обучение персонала в течение 90 календарных дней после проведения шефмонтажа. В соответствии с п. 4.7 договоров фактической датой окончания отдельных этапов работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на соответствующем этапе. В соответствии с п. 4.8 договоров фактической датой окончания всех работ, предусмотренных настоящим договором, считается день подписания сторонами Акта выполненных работ по договору в целом. К договорам заключены дополнительные соглашения № 1 от 22.12.2015. Во исполнение

недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом, являющихся предметом контракта. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен до 29.11.2019 (в соответствии с графиком выполнения работ). Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.05.2020 работы по контракту обществом «Уфимская газовая компания» не выполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о возмещении убытков. Судами также установлено, что в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемым приложением к контракту, срок выполнения пусконаладочных работ установлен до 15.09.2019, при этом согласно распоряжению Администрации от 28.08.2019 № 448 «О начале отопительного сезона 2019-2020 г. на территории Артинского городского округа» начало отопительного сезона определено датой 15.09.2019. Таким образом, выполнение указанного в контракте вида обязательства (пусконаладочные работы в целях пуска котельной) связано именно с началом отопительного сезона во избежание нарушения прав населения, проживающего в пгт. Арти. В обоснование иска Администрацией указано, что во избежание срыва сроков начала отопительного сезона ее приняты

и пусконаладочные работы в срок до (дата), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата по договору, состоящая из стоимости оборудования в сумме 1600000 руб. и стоимости монтажных и пусконаладочных работ в сумме 250000 руб. им произведена, однако поставка оборудования ответчиком была произведена с нарушением срока, только (дата) не в полном объеме - без необходимой технической документации. До настоящего времени пусконаладочные работы не выполнены. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предварительной оплаты в сумме 1286000 руб. по Договору (№) от (дата). Поскольку денежные средства не возвращены, работы не выполнены с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор поставки и монтажа оборудования (№) от (дата), взыскать с ФИО2 предварительно оплаченные денежные средства в сумме 1286000 руб., пени за нарушение срока поставки оборудования с (дата) по (дата) в сумме 59200 руб., за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ за период с (дата)

эксплуатацию объектов капитального строительства. В ходе проверки установлено, что часть работ по указанному договору выполнена не была, часть заменена на несогласованные в установленном порядке, пуско-наладочные работы не произведены, объект не введен в эксплуатацию. Истец полагает, что в связи с поступлением на ОСК г.Цимлянска сточных хозфикальных вод, которые не проходят биологическую очистку нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду. С учетом уточненных требований, прокурор просил обязать ответчика в течение 6 месяцев определить перечень и сроки выполнения пусконаладочных работ , необходимых для ввода в эксплуатацию объекта – очистные сооружения канализации г.Цимлянска; согласовать с Государственным заказчиком перечень и сроки проведения пусконаладочных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта - ОСК г.Цимлянска; подготовить и представить Государственному заказчику для заключения договоры на выполнение пусконаладочных работ по объекту – ОСК г.Цимлянска; организовать выполнение пусконаладочных работ путем выполнения технического надзора и контроля за проведением монтажно-наладочной организацией пусконаладочных работ; организовать ввод в эксплуатацию объекта путем определения состава приемочной

установленный в нем срок по вине генподрядчика, поскольку перед подписанием договора субподряда был составлен дефектный акт №, согласно которого выявлены ряд недостатков, которые необходимо было учесть при заключении договора с ООО «***». После подписания договора было составлено еще 3 дефектных акта, в которых указаны недостатки препятствующие выполнению работ по договору субподряда и которые не были устранены генподрядчиком до настоящего момента. Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу актов. Анализ условий названного договора, в том числе предусмотренные обязанности ООО «***» и установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что обязательства по договору не были выполнены исключительно в силу зависимости от действий генподрядчика. Из представленных дефектных актов следует, что комиссией было указано на необходимость приобретения недостающих материалов при заключении договора с ООО «***», а также необходимость приобретения недостающих материалов и выполнения работ по прогреву резервуара, откачки стоков, для дальнейшего выполнения комплекса пусконаладочных работ ООО «***». Судьей