кредиту на начало операционного дня за каждый календарный день просрочки по день удовлетворения требований Банка России по возврату основного долга по кредиту; с первого рабочего дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств кредитной организации по кредиту, без распоряжения кредитной организации предъявлять инкассовые поручения на списание денежных средств в размере не исполненных в срок обязательств кредитной организации по кредиту к основному счету, а также к любым банковским счетам кредитной организации, открытым в Банке России; обратить взыскание во внесудебном порядке на все или некоторые ценные бумаги либо нерыночные активы, входящие в состав предмета залога по соответствующему кредиту , путем приобретения указанных ценных бумаг Банком России (оставления Банком России указанных ценных бумаг за собой) или путем уступки указанных прав требования по кредитным договорам Банку России либо указанному Банком России третьему лицу. На осуществление Банком России операций, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта, согласие кредитной организации считается предоставленным. Инкассовые поручения, предъявленные Банком России
результатам оценки, проведенной независимым оценщиком (наименование организации, договор от ___ _________ 20__ г. N _____), рыночная стоимость права требований по кредитам составляет ____ тыс. руб. По кредитным договорам юридических лиц, по которым наступили сроки погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам, подготовлены проекты (или поданы) исковых(-е) заявлений(-я). Таким образом, по оценке ликвидатора ссудная задолженность по ___ должникам - юридическим лицам на общую сумму _____ тыс. руб. является нереальной к взысканию. В соответствии с Положением ЦБ РФ данные ссуды квалифицируются как безнадежные (V категории качества), в связи с чем по результатам проведенного финансового анализа заемщиков ликвидатором произведено доначисление резервов на возможные потери по данным ссудам до 100% от сумм основного долга. Общая сумма задолженности по ____ кредитам , предоставленным ___ физическим лицам, составляет ____ тыс. руб. В адреса всех заемщиков - физических лиц направлены уведомления с информацией о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам с указанием реквизитов ликвидатора. На отчетную
в силу закона в пользу банка на срок по 26 ноября 2027 г. Поскольку ФИО1 допускались просрочки по кредитным платежам, банк воспользовался правом потребовать с заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. АО «ЮниКредит Банк» является правопреемником ЗАО «Международный Московский Банк». Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске банком исковой давности. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на неоднократное нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также учел неисполнение банком распоряжений клиента о внесении денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору от 26 ноября 2007 г. Исходя из того, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, суд первой инстанции удовлетворил требование банка об обращении взыскания на предмет залога, предоставив ответчику отсрочку реализации квартиры на торгах. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, следовательно,
из кредитного договора, то есть до 1 июля 2014 г., согласно которым не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. Отклоняя ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит исчислению по истечении тридцатидневного срока с момента направления Банком требования Вырвыкишке В.В. о досрочном возврате суммы кредита . При этом суд применил положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2, с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований
Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу № А40-114941/2018, установила: между обществом «МКБ «Факел» (заказчик) и обществом «ЦКБ ИУС» (подрядчик) 30.03.2016 был заключен договор № 30/03-16 (далее – договор) на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ на объекте, поставку инженерного оборудования (пункт 1.1 договора). Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и пользование коммерческим кредитом в виде аванса, общество «МКБ «Факел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ЦКБ ИУС» о взыскании 4 035 135 руб. 56 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 745 281 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом принятия судом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Определением от 31.07.2018 суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества «ЦКБ ИУС» о взыскании 380 675 руб. 37 коп. неустойки за задержку платежей и 2
400 000 руб., 30.03.2015 – 10 600 000 руб. Истцом начислены проценты по состоянию на 30.11.2015 в размере 1 156 575 руб. 34 коп. Срок исковой давности с учетом положений пункта 3.6 кредитного договора начал течь 01.11.2014. В связи с приостановлением срока исковой давности в период с 23.04.2016 по 04.09.2018, срок исковой давности истекал не ранее мая 2020 года. Учитывая, что истец обратился в суд 03.09.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не пропущен. Возражений по расчету процентов за пользование кредитом ООО «Нева-Прибор» не заявлено. Требование истца о взыскании 1 156 575 руб. 34 коп. процентов также правомерно удовлетворено судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплата вознаграждений кредитора, предусмотренных кредитным договором и тарифами кредитора; возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неиспользованием или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 3.35, взыскание на недвижимость для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Дельта-Строй» обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении ООО «Дельта-строй» сроков внесения платежей по кредитному договору более 2 раз. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, платежи в счет погашения процентов, прекратил осуществлять с ноября 2015 года. В адрес ООО «Дельта-Строй» истец направил 14.04.2016 года требование о досрочном возврате кредита . В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, на основании статей 5,6 Общих условий договоров поручительства истец направил требование о
вышеизложенным, выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для наступления ответственности за причинение ответчиками убытков Банку в заявленном размере за выдачу невозвратных кредитов законен и обоснован, а доводы заявителей апелляционных жалоб в данной части несостоятельны. Также заявители апелляционных жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку полагают, что в данном случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчиков убытков, так как считают, что срок давности следует исчислять с даты, когда и.о. генерального директора банка ФИО6 стало известно об одобрении сделок о выдаче кредитов . Конкурсный управляющий, возражая относительно данного довода указывает, что позиция ответчиков о пропуске срока давности неправомерна и полагает, что срок давности для обращения с заявлением о взыскании убытков в данном случае следует исчислять не ранее как с даты отстранения привлекаемых лиц от управления Банком, а именно с даты отзыва у Банка лицензии, т.е. с 08.07.2013 (л.д.53-58 т. 28). Суд
возврату суммы задолженности просят указанную задолженность взыскать с ответчика в пользу ООО ЮФ «НЕРИС». В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленный иск поддержал в полном объеме. Ответчик М.З.Н. и ее представитель Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворения иска, применить последствия попуска срока исковой давности. Пояснили, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 740 дней, то есть последний платеж определен - 23.03.2016. Пресекательный срок взыскания кредита в случае не исполнения обязательства в течение 3 лет после истечения срока возврата с 23.03.2016 до 24.03.2019. Заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление в районный суд поданы по истечении указанного срока. Также ответчик пояснила, что она по семейным обстоятельствам не вносила ежемесячные платежи с июля 2014 года, таким образом, кредитору стало известно о нарушении своего права с указанного периода, что еще раз доказывает пропуск истцом срока исковой давности. Заслушав лиц, участвующих
Ш.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворения иска, применить последствия попуска срока исковой давности. В письменном ходатайстве пояснила, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности должен исчисляться на каждый месячный платеж начиная с 2014 по 2016. Таким образом, требования истца за период с февраля 2014 по Пресекательный срок взыскания кредита в случае не исполнения обязательства в течение 3 лет после истечения срока возврата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление в районный суд поданы по истечении указанного срока. Таким образом, кредитору стало известно о нарушении своего права с указанного периода, что еще раз доказывает пропуск истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом извещенный
Договору на день подача иска составил 42 560 рублей. Указанную сумму --1 не оспаривает.В соответствии ст. 489 ч. 1 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.Сторонам были известны условия заключенной сделки, они добровольно заключили оспариваемый Договор, поэтому суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов от суммы предоставленного кредита , помесячно, а также взыскании пени за нарушение обязательств. Указанные последствия неисполнения Договора следуют из его сущности, а также предусмотрены Законом.В силу ст. 488 ч. 1 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не
и автомобиля МАЗ -555102-2123 2001 г.в.VIN *** сзалоговой стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Установленное в п.6.1 договора поручительства условие о действии договора до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок поручительства. Согласно материалам дела, Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу К.Е.Н. ДД.ММ.ГГ – в пределах срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ с момента возникновения задолженности по кредиту и предъявления требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком, реализовав таким образом право на взыскание задолженности с наследников поручителя. Из представленного Банком расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ООО «Восход» составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка
