Срок зачета налогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на исчисление срока исковой давности. Так, после проведения Росприроднадзором зачета (уведомления от 27.098.2019 №0101/05/16406) излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в счет доначисленной за 2016 год платы в размере 155 904 701,78 руб. статус суммы изменился с излишне уплаченную на взысканную, с указанного периода у Общества было утрачено право на распоряжение ею. Только с 30.12.2020, с момента вступления в законную силу судебных актов по делу №А32-6425/2019, которыми признано недействительным предписание о возложении на Общество обязанности представить уточненную декларацию с корректировкой показателей по вычету затрат на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, по которым произведены доначисления палаты по результатам плановой проверки деклараций за 2016-2017 годы, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 155 904 701,78 руб. приобрела статус излишне взысканной. Учитывая схожую правовую природу платы за негативное воздействие на окружающую среду и налогов , как

с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о каждом известном факте переплаты в срок не позднее 1 месяца со дня обнаружения переплаты по конкретному налогу. Доказательства того, что названные уведомления налогового органа об имеющихся переплатах за 2002-2005г.г. направлялись в адрес ОАО «Свердловэнерго», суду не представлены. Поскольку условия возврата налога налогоплательщиком были выполнены (излишняя уплата налога имелась, письменное заявление о зачете налога в Инспекцию было представлено, трехгодичный срок зачета налога исчисляемый с 29.01.2003 г. соблюден) и, кроме того, налоговым органом не исполнена обязанность сообщения налогоплательщику об образовавшейся переплате (п. 3 ст. 78 НК РФ), оснований для отказа вернуть названную сумму у налогового органа не имелось. При таких обстоятельствах, действия Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 9 по Свердловской области по отказу в зачете сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 185940 рублей 36 копеек нарушают законные интересы и права заявителя, гарантированные статьями 21

период с 12.12.2005г. по 22.12.2005г. (11 дней) в сумме 338 руб. 39 коп. Всего сумма процентов составляет 19692 руб. 83 коп. Суд исходит из того, что возмещение НДС Инспекцией произведено 31.08.2005г. – путем зачета в сумме 576994 руб. и 12.12.2005г. – путем зачета в сумме 196191 руб. 30 коп. на основании заявлений налогоплательщика на зачет по ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков зачета налога проценты не начисляются. Поскольку сумма неначисленных процентов рассчитана обществом с нарушением п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неначислении процентов за задержку возврата налога в сумме 19692 руб. 83коп. В остальной части заявленных требований следует отказать. Расходы по госпошлине стороны несут пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш

восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Таким образом, выводы судов соответствуют как нормам закона, так и сложившейся судебной практике. Оснований для применения положений ст. 176 НК РФ как специальной правовой нормы в данном случае не имелось. С момента проведения зачета в 2008 г. спорные суммы числились как налог на прибыль, который не регулируется ст. 176 НК РФ. Кроме того, ст. 176 НК РФ содержит норму, отсылающую к ст. 78 НК РФ в части порядка и сроков зачета налогов . То обстоятельство, что налогоплательщик обратился за зачетом в 2008 г. с соблюдением трехлетнего срока, не освобождает его от необходимости соблюдения такого срока при обращении за зачетом в следующий раз, поскольку соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ является обязательным для предъявления требования о зачете излишне уплаченных сумм, а пропуск указанного срока является основанием для отказа в осуществлении зачета (возврата). Суд кассационной инстанции

также: в части ФСС уменьшалась на сумму произведенных налогоплательщиком самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования; в части ФБ уменьшалась на сумму начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на ОПС. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по ЕСН производилось налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 7 статьи 243 Кодекса). Таким образом, срок зачета налога за 2007г. в порядке ст.78 НК РФ подлежит исчислению с даты представления налоговой декларации за 2007г., но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Декларация по ЕСН за 2007г. была представлена заявителем в инспекцию 28.03.2008г., трехгодичный срок истек 28.03.2011г., с заявлением в инспекцию о зачете налога заявитель обратился 17.02.2012г., то есть с нарушением трехлетнего срока, установленного ст.78 НК РФ. Доводы инспекции соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной

решения о зачете из бюджета городского округа Кинель (с ОКАТО 36408000000) в бюджет муниципального района Кинельский (на ОКАТО 36218000000) суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2003г. в размере 3317681 руб., перечисленную муниципальным учреждением, обязании принять решение о зачете из бюджета городского округа Кинель (с ОКАТО 36408000000) в бюджет муниципального района Кинельский (на ОКАТО 36218000000) суммы НДФЛ за 2003г. в размере 3317681 руб., а также обязании выплатить проценты за нарушение срока зачета налога в размере 1271762,15 руб. (л.д. 2-4, 63-64). Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2007г. по делу №А55-3212/2007 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 72-73). В апелляционной жалобе муниципальное учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 78-80). Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д. 91-96). В судебном заседании представитель муниципального учреждения поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель налогового

по пени имелось. Согласно протоколу расчета пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, начислены в сумме 987,65 руб. в связи с несвоевременной уплатой налога за 2017,2019 годы, а именно: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислен налог за 2017 год в сумме 7580,00 руб., фактически налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременной уплатой налога в силу ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 603,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата пени в сумме 273,64 руб. Погашены в порядке зачета пени в сумме 329,47 руб. По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислен налог за 2017 год в сумме 6372,00 руб., фактически налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременной уплатой налога в силу ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 507,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашены в порядке зачета пени в сумме

при наличии у него недоимки (ч.2 ст.69 НК РФ), не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1 ст.70 НК РФ). Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что налоговый орган, при выявлении недоимки, обязан составить документ по установленной форме, направить налогоплательщику требование об уплате налога, установив срок для его исполнения. В случае неисполнения данного требования в установленный срок, налоговый орган имеет право взыскания данной недоимки, в том числе и путем зачета суммы излишне уплаченного налога . Административным ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у ФИО1 недоимки по налогам. Документ о выявлении у нее недоимки, по установленной законом форме, не составлялся, требование об уплате недоимки истцу налоговым органом не направлялось. Имеющиеся в материалах дела «данные налогового обязательства ФИО1» (л.д.58-63) в силу ч.1 ст.70 НК РФ таким доказательством не являются. Возражения МРИ ФНС №5 по Ярославской области о том, что наличие

срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было уплатить задолженность по налогу № руб. и пени в сумме № руб. ИФНС России по г. Курску обращалась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО35 имущественных налогов и пени по требованию № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены уточненные требования налогового органа. Определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № руб., фактически налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременной уплатой налога начислены пени в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашены в порядке зачета пени в сумме № руб. ИФНС России по г. Курску обращалась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО36 имущественных налогов

зачете уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в счет имеющейся недоимки по УСН, срок взыскания которой пропущен. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того что в соответствии с положениями налогового законодательства зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам производится налоговыми органами самостоятельно, заявления налогоплательщика для этого не требуется. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов , содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние