судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами при вынесении судебных актов по настоящему делу не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не приняты доводы истца о том, что после получения 30.07.2018г. уведомления о принятии собственниками помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, истец воспользовался своим правом и перенес срок заключения прямых договоров с конечными потребителя на три календарных месяца; истец не имел возможности заключить прямые договоры с конечными потребителями, поскольку ответчик, действуя в собственных интересах, направил неполные сведения относительно собственников многоквартирного дома; направленный в адрес истца протокол от 16.01.2018г. о принятии общим собранием собственников МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, составлен с существенными нарушениями. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
При этом стороны согласовали, что в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен до 13.11.2015, они могут продлить срок действия предварительного договора. Исполняя условия предварительного договора, ФИО2 06.11.2015 передала 2 100 000 рублей ФИО1, из которых 1 343 000 рублей должник в тот же день направил на погашение задолженности перед банком, после чего запись о залоге была погашена. Остальные денежные средства ФИО1 израсходовал на исполнение обязательств перед другими кредиторами, содержание семьи. В дальнейшем срок заключения основного договора неоднократно переносился по просьбе ФИО2 Она предлагала ФИО1 продать ей земельный участок и жилой дом за 3 100 000 рублей, то есть на 2 000 000 рублей дешевле, чем было предусмотрено предварительным договором (5 100 000 рублей), затем за 4 970 000 рублей. Получив от должника отказ, ФИО2 потребовала возврата аванса. В связи с неисполнением этого требования должником ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции. Решением Калужского районного суда Калужской области от 03.08.2016
обжалуемых актов, между ООО «Строй-Групп» (продавец) и АО «Тандер» (покупатель) 14.06.2016 заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества № БрФ/40054/16 (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны обязались не позднее 01.05.2017 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - основной договор купли-продажи) нежилого одноэтажного здания магазина ориентировочной площадью 1496 кв. м, находящегося по адресу: <...>, и земельного участка ориентировочной площадью 8680 кв. м (пункт 1.1. договора). В пункте 1.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что срок заключения основного договора купли-продажи не может быть продлен по соглашению сторон. Стороны определили, что общая стоимость недвижимого имущества составляет 132 919 600 рублей с НДС. По условиям предварительного договора ООО «Строй-Групп» обязалось оформить исходно-разрешительную документацию и предоставить ее покупателю, предоставить проектную документацию в бумажном носителе и в электронном виде с составом разделов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2007 № 87, осуществить инженерные изыскания, проектные работы и разработку проектно-сметной документации и сметных расчетов
в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) (нарушен срок заключения договора дополнительного страхования ответственности); пункта 3 статьи 133 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299) (к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие несение транспортных расходов; в отчете не отражены договоры, заключенные с ООО «Нафтагаз-Сервис», и не приложены к нему указанные договоры, акты выполненных работ и другие первичные документы); пункта
введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – Управляющий). Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-200225/2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с полным погашением единственным участником должника ФИО1 требований кредиторов. В обоснование требований истец указал, что в ходе передачи ему документов от Управляющего было выявлено заключение 20.08.2019 между последним и Предпринимателем спорного договора аренды по цене 200 000 рублей в месяц, в том числе НДС; срок заключения договора 11 месяцев; начало действия 01.09.2019. Ссылаясь на то, что спорная сделка была заключена в ущерб интересам юридического лица ввиду существенного занижения стоимости арендной платы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
– ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения в редакции, утвержденной предварительным договором аренды нежилого помещения № 0420/6/31-2014 от 25.06.2014 г. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что, так как срок заключения основного договора не был определен, следовательно, действие предварительного договора 01.10.2014 не прекращено; арендатор фактически закончил работы по отделке помещения 16.10.2014, то есть это означает, что своими действиями ответчик направил предложение о заключении основного договора; свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение получено истцом только 24.02.15, на следующий день истец направил предложение о заключении договора, между тем ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение
незаконными действий конкурсного управляющего по проведению финансового анализа и заключения о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в нарушении требований законодательства о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2015 года) в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения отказано, жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ДЕКА» ФИО1 в части не подготовки в разумный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в части не подготовки в разумный срок заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ЖСК «Летний» не подавало жалобу на действия конкурсного управляющего.
(КС-11). Согласно пункту 23.2.1 договора заказчик резервировал 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. Согласно пункту 23.2.2 зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам зависящим от заказчика), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 настоящего договора и сдачи на склад не вовлеченных материалов заказчика в случае утраты материалов заказчика полного возмещения стоимости материалов заказчика, включающую в себя учетную стоимость МТР заказчика с учетом стоимости транспортно-заготовительных расходов. Согласно пункту 23.2.3 в случае непредоставления гарантии, указанной в пункте 23.1 сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока. По подписанным актам приемки законченного строительство объекта (форма КС-11)
ИЗЪЯТЫ-рп была проведена плановая выездная проверка МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» с целью соблюдения лицензионных требований промышленной безопасности. В ходе проведения контрольных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований ч.1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: - не проведена замена или экспертиза промышленной безопасности участков тепловой сети от котельной АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно: от ТК-306 до ТК-31 D=500mm L=737,6m (заключение ЭПБ peг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТУ-00831-2008, срок заключения истек с 2009г.); от АДРЕС ИЗЪЯТ до ТК-75 D=200mm L=32m (заключение ЭПБ peг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТУ-05296- 2010, срок заключения истек с 2014г.); от ТК-95 до АДРЕС ИЗЪЯТ D=100mm L=24,2m (заключение ЭПБ peг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТУ- 09182-2014, срок заключения истек с 2015г.); от ТК-1126 до ТК-113 D=125mm L=22m (заключение ЭПБ peг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТУ-11887-2014, срок заключения истек с 2015г.); от ТК-125 до ТК-126 D=100mm L=9,2m (заключение ЭПБ- peг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТУ-07763-2011, срок заключения истек с 2014г.); по техподполью ж/АДРЕС
