Срок заключения муниципального контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением от 28.04.2021 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда принят новый судебный акт: судом принят отказ общества от исковых требований по встречному иску в размере 35 544 518 рублей, в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований управления отказано. Встречное исковое заявление общества удовлетворено. Внесены изменения в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта, указанные пункты изложены в следующей редакции: «1.5. Сроки выполнения работ: отдельные этапы не предусмотрены. Выполнение работ осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 30 ноября 2021 года. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта.»; «2.4. Источник финансирования контракта из следующих средств: - средства краевого бюджета на 2020-2021 гг.; средства местного бюджета на 2020-2021 гг.». Также с управления в пользу общества взыскано 17 296 523,47 рубля задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 982

нарушение Обществом сроков выполнения работ и расторжение контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 421, 450, 708, 711, 746, 753, 758, 760, 762, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим на момент заключения контракта), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к следующим выводам: контрактом установлена обязанность исполнителя представить положительное заключение государственной экспертизы; передача такого заключения обуславливает возникновение у подрядчика обязанности оплатить работы; Общество не представило доказательства, подтверждающие проведение экспертизы и получение соответствующего заключения, позволяющего Управлению образования использовать проектную документацию; результат работ, соответствующий условиям контракта и техническому заданию, заказчику не предоставлен; муниципальный контракт не предусматривал

разблокировать аукцион по проведению закупки на выполнение работ по объекту: «Основная общеобразовательная школа на 70 учащихся в с. Нижние Сиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>» (№ 0380300002417000003) в части заключения контракта. В обоснование заявления учреждение сослалось на то, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет: - заключение муниципального контракта на выполнение работ с победителем аукциона не ранее 04.08.2017 (при условии непоступления других жалоб на аукционную документацию). Срок строительства школы будет значительно сокращен. Предполагаемый срок заключения муниципального контракта без продления сроков закупки – 04.07.2017. Исполнение оспариваемых решений и предписания будет выражаться в неисполнении органами местного самоуправления Таштыпского района условий соглашения от 24.04.2017 № 161, заключенного между Министерством образования и науки Республики Хакасия и администрацией Таштыпского района Республики Хакасия (далее - соглашение); - недостижение показателей эффективности и результативности использования субсидий, установленных соглашением, что неизбежно повлечет возврат всей субсидии в бюджет Республики Хакасия и как следствие применение к органам местного самоуправления Таштыпского района

спора в суде муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту исполнен. Довод антимонопольного органа о заключении контракта на третий день после дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, также отклонен судами как не свидетельствующий об исполнимости оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Более того, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, а также поступившие в антимонопольный орган жалобы ООО «Юкон-Сибирь», ООО «Фабрика 5Ти», ООО «СтройКомплект» не содержат ссылки на данное обстоятельство. Доказательств, подтверждающих, что срок заключения муниципального контракта , а также иные доводы, на которые ссылается антимонопольный орган, повлияли на состав участников и результаты размещения заказов, не представлено. Таким образом суды пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и предписания. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены

имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, на официальном сайте Управления образования администрации города Ачинска разме­щено извещение о проведении 04.09.2006 открытого конкурса по поставке строительных материа­лов и хозяйственных товаров в муниципальные образовательные учреждения города Ачинска. Начальная цена контракта определена в размере 2 181 885 ру.: 1 лот «Строительные то­вары» - 1 797 885 руб., 2 лот «Хозяйственные товары» - 384 000 руб. Срок заключения муниципального контракта установлен в течение 10 дней со дня подписа­ния протокола оценки и сопоставления заявок. Конкурсной комиссией было принято решение о передаче индивидуальному предпринима­телю ФИО1 проекта муниципального контракта на поставку строительных материалов и хозяйственных товаров в муниципальные учреждения города Ачинска (протокол заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок от 04.09.2006 № 258 а). Согласно конкурсной заявке цена контракта должна составлять по лоту № 1 «Строитель­ные материалы» - 1 656 335 руб., по лоту № 2

разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2022 на официальном сайте http://zakupki.lenreg.ru региональной информационной системы Ленинградской области «Государственный заказ Ленинградской области» (Электронный магазин Ленинградской области) была размещена Закупка. Срок окончания подачи оферт - 18.03.2022, срок окончания выполнения работ - 31.05.2027, планируемый срок заключения муниципального контракта – 22.03.2022. Согласно извещению Закупка проводилась у единственного поставщика на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ. На участие в закупке поступило 5 оферт: от ООО «Имидж», ООО «Пальмира», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3 По результатам Закупки на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ был заключен Контракт с ИП ФИО4 Ссылаясь на допущение при проведении спорной Закупки существенных нарушений Закона № 44-ФЗ и заключение Контракта по результатам такой закупки,

образования Кавказский район». 11 октября 2010 года при проведении выборочной проверки соблюдения муниципальным заказчиком требований законодательства в сфере размещения муниципального заказа, выявлено, что ФИО1 по истечении 20 дней с момента размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26 мая 2010 года № 98 заключил муниципальный контракт 1 июля 2010 года № 7, несмотря на то, что в п. 7.1.3 информационный карты аукциона на закупку гидравлического аварийно-спасательного инструмента, срок заключения муниципального контракта установлен не менее чем за 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола и не более чем 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Таким образом, нарушена ч. 3 ст. 38 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94 от 21 июля 2005 года. Согласно ч. 3 ст. 38 указанного Закона, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных

участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Иными словами, без утвержденного проекта межевания территории Административный ответчик не будет проводить земельно-кадастровые работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... На обращение административного истца в адрес административного ответчика о предоставлении информации о сроках утверждения проекта межевания территории получен ответ №01-01-21/2754 от 16 мая 2019 года, в котором указано, что ориентировочный срок заключения муниципального контракта на разработку градостроительной документации 2021 год. До настоящего времени земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ... не образован и не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №КУВИ-001/2019-10221683 от 07 мая 2019 года. Административный истец считает, что не проведение работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом влечет нарушение его прав. Октябрьским районным судом г. Томска к участию в деле в качестве административного