и защитников Пинчука В.Ю., Гайко О.В. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 3 октября 2016 года постановление от 16 сентября 2016 года в отношении Шаркова Д.Г. оставлено без изменения. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2016 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 апреля 2017 года включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитника Пинчука В.Ю. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо иную, не связанную с лишением свободы, отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 марта 2017 года постановление от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 июля
являлся ФИО2. На момент перечисления денежных средств учредителями Общества являлись: ФИО2 (33,3 %), ИНН <***>; ФИО3 (16,7 %), ИНН <***>; ФИО1 (50,0 %), ИНН <***>. ФИО2 и ФИО3 не могли присутствовать на собрании 12.04.2021 г., по итогам которого, якобы, была произведена выплата дивидендов. 14.10.2020 г. ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу, 16.10.2020 г. Ингодинским районным судом Забайкальского края в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражу продляется, в настоящее время и на момент перечисления денежных средств ФИО2 находится под стражей. ФИО3 12.10.2020 г. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу. 14.10.2020 г. постановлением Центрального районного суда г. Читы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражу продляется, в настоящее время и на момент перечисления денежных средств ФИО3 находится под стражей. У Общества отсутствует информация о существовании «протокола собрания учредителей №
указывает, что помимо перечисления денежных средств ФИО3, платежными поручениями № 140 и 141 от 20.04.2021 года дивиденды были причислены ФИО1 и ФИО2 (л.д.131). Ссылаясь на данный факт третье лицо заявило о пропуске истцами исковой давности, который составляет 2 месяца. Из материалов дела следует, что 14.10.2020г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу. 16.10.2020 г. Ингодинским районным судом Забайкальского края в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражу продляется, в настоящее время и на момент перечисления денежных средств ФИО1 находится под стражей. ФИО2 12.10.2020 г. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу. 14.10.2020 г. постановлением Центрального районного суда г. Читы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражу продляется, в настоящее время и на момент перечисления денежных средств ФИО2 находится под стражей. Истцы в иске указывают, что являясь учредителями Ответчика, о проведении
ст.ст. 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Рассмотрение дела отложить. 2.Назначить судебное заседание на 26 июля 2007 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда, 306 комн. Телефон для справок: 226-55-48 В порядке подготовки к судебному заседанию: Обеспечить явку представителей в судебное заседании! Нефтегорскому РОВД предоставить сведения о наличии судимости и отбывания наказания ФИО4, руководителя ООО «Неострой», в том числе указать срок заключения под стражу , дату и т.д. Судья ________________________________________________/ Стенина А.В.
суда от 04.10.2016 по делу № А53-1375/2016, установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения от 12.07.2016, ссылаясь на то, что в отношении учредителей ООО «Центр Компьютерных технологий» (истец по делу) возбуждено уголовное дело, которое рассматривается Железнодорожным районным судом г. ФИО1- на-Дону. В случае вынесения обвинительного приговора, генеральному директору и учредителям истца грозит реальный срок заключения под стражу до 6 лет со штрафом в размере до 500 тыс. рублей. По мнению заявителя, названные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности или невозможности поворота исполнения решения от 12.07.2016 в случае его отмены. В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В резолютивной части приговора в части исчисления срока отбывания наказания осужденной ФИО1 указано, «Руководствуясь п. „б“ ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей ФИО1 во время предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок заключения под стражу по приговору суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня». Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв, с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ По итогам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на последнее слово подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с явкой подсудимой в состоянии
отбытого. Таким образом, при рассмотрения судами споров о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу истцу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу истцу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу истцу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу истцу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено
