Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 10.12.2018 между Обществом (займодавец) и Предприятием (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику 5 000 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу предоставленную сумму займа и уплатить проценты. Из пункта 1.3 договора следует, что заем предоставляется сроком по 31.12.2018. Если за 10 рабочих дней до окончания срока займа ни одна из сторон не заявит письменно об ином, срок займа продлевается на один год (по 31 декабря следующего года), при этом процентная ставка, действующая в течение следующего срока, устанавливается в соответствии с пунктами 3.1.5 пункта 3.1 настоящего договора. Данное правило применяется к сроку займа в каждом последующем году. В таком случае ссылка в договоре на срок займа или дату, указанную в настоящем пункте, является ссылкой на новый срок возврата займа или дату возврата займа соответственно. Пунктом 3.1.5 договора установлено, что в случае продления срока
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 иск удовлетворен в части признания недействительными договоров займа общества «Номатекс» с ФИО6, ФИО2 от 19.01.2018, обществом «Химтекс» от 17.04.2015 и дополнительных соглашений 2016 к договорам займа с обществом «Химтекс» о продлении сроковзайма и увеличении стоимости займа; в пользу общества «Номатекс» с общества «Химтекс» взыскано 400 000 руб., ФИО10 – 50 229 руб. и ФИО2 – 65 404 руб. процентов по указанным договорам в качестве неосновательного обогащения; распределена госпошлина; в удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности в отношении части договоров займа. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019,
интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон с учетом дополнительного соглашения и обстоятельства их исполнения, исходили из установленного факта предоставления ответчику заемных средств, отсутствия доказательств исполнения обязательства по возврату в установленные договором сроки займа , процентов за пользование займом. Возражения заявителя, связанные с компетенцией арбитражного суда по рассмотрению спора, и с погашением взыскиваемой задолженности, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательства, введу чего ревизия выводов судов не составляет основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Какалии Отару Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в том числе условия спорных договоров и обстоятельства их исполнения, исходя из документального подтверждения факта предоставления ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств исполнения обязательства по возврату в установленные договорами сроки займа либо его безденежности, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, предусмотренной условиями договоров за несвоевременный возврат денежных средств. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Изложенное в кассационной жалобе не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для
процедура реализации имущества. В обоснование рассматриваемого требования ФИО1 в материалы дела были представлены следующие документы: договор займа от 09.11.2008 на сумму 2 179 176 руб. под 16,5% годовых на срок по 30.06.2009, которым установлено, что в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (начисление производится на общую сумму задолженности, включая основной долг и начисленных процентов); соглашение от 30.05.2009 о внесении изменений в договор, которым срок займа продлен до 30.06.2012, дата возврата установлена – 01.07.2012; соглашение от 30.05.2012 о внесении изменений в договор, которым срок займа продлен до 30.06.2013, дата возврата установлена – 01.07.2013; соглашение от 12.02.2015 о внесении изменений в договор, которым срок займа продлен до 31.12.2015, дата возврата установлена – 01.01.2015; соглашение от 01.09.2017 о внесении изменений в договор, которым срок займа продлен до 31.12.2018, дата возврата установлена – 31.12.2018; соглашение от 01.09.2017 о внесении изменений в договоры займа
кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «ВостокСтройИнвест», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. По материалам дела установлено, между ООО «Сопрано» (заимодавец) и ООО «ВостокСтройИнвест» (заемщик) заключены следующие сделки: - договор от 26.07.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты ( срок займа - три месяца, проценты за пользование займом - 8,5 % годовых). - договор от 30.07.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты (срок займа - три месяца, проценты за пользование займом - 8,5 % годовых). - договор от 01.08.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 160 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную
с ФИО1 расторгнут. В период действия полномочий генерального директора ООО "Зооцентр " Самый лучший", ФИО1 получила денежные средства в общей сумме 46 193 руб. по расходным кассовым ордерам: № 8 от 31.01.2016 в сумме 8 534 руб., № 13 от 03.02.2016 в сумме 37 659 руб. с назначением платежа «пополнение карты подотчетными средствами», а также заключила договоры займа: - договор денежного займа с процентами от 07.11.2014 с ФИО2 на сумму 4 500 000 руб., срок займа - до 31.12.2015, проценты за фактическое время пользования - 8,25 % годовых; - договор денежного займа с процентами № 02/07-15ТБ от 28.07.2015 с ООО «Технологии бизнеса» на сумму 1 000 000 руб., срок займа – до 31.12.2015, проценты за фактическое время пользования - 8,25 % годовых; - договор денежного займа с процентами от 14.09.2015 с ФИО3 на сумму 200 000 руб., срок займа - до 31.12.2015, проценты за фактическое время пользования - 8,25 %
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 5 501 000 руб., на основании договоров беспроцентного займа от 18.09.2011, 26.07.2012, 13.09.2012, 11.10.2012, 12.12.2012, 13.03.2013, 13.05.2013, 06.06.2013, 13.08.2013, 13.09.2013, 14.11.2013, 20.12.2013, 14.01.2014, 14.02.2014, 14.03.2014, 21.01.2015. Как следует из материалов дела, 18.09.2011 между ИП ФИО1 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 2 207 000 руб. Срок займа до 31.12.2017. Платежными поручениями от 11.03.2012, 23.03.2012, 16.04.2012, 14.08.2012, 09.02.2012, 12.01.2012, 26.01.2012 ИП ФИО1 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства по указанному договору. 26.07.2012 между ИП ФИО1 и ОАО «Гостиничное хозяйство» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, сумма займа - 600 000 руб. Срок займа до 31.12.2018. Платежным поручением от 26.07.2012 ИП ФИО1 перечислил на счет ОАО «Гостиничное хозяйство» денежные средства по указанному договору. 13.09.2012 между ИП ФИО1 и ОАО «Гостиничное
чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖК «Триумф-НК» о взыскании долга по договорам займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между сторонами заключены, договоры займа: 1) ... заключен договор займа ..., согласно которому истец передал в заем ответчику 150 000 руб., под 24 % годовых, срок займа 2 года и 1 день. Ответчик должен был возвратить денежные средства в течение 10 банковских дней, исчисляемых с ... в размере 150 000 руб. Ответчик в установленный срок сумму основного долга не выплатил, проценты оплатил в размере 23 490 руб. 2) ... между сторонами заключен договор займа ... г, согласно которому истец передал в заем ответчику 428 920 руб., под 23 % годовых, срок займа 1 год и 1 день. Ответчик должен был возвратить
ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в установленный срок сумму займа плюс проценты. Сумма займа составляет 1500000 руб., за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 4 процента в месяц от суммы займа. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Срок займа 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. По факту передачи займодавцем денежных средств заемщику составлена расписка последним. Согласно п.7 данного договора, в случае просрочки возврата суммы займа, согласно п.6 настоящего договора или процентов согласно п.3 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,05% о невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, сумма займа составляет 1150000 руб., за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 4 процента
денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖК «Триумф-НК» о признании пунктов договором займа недействительными, взыскании долга по договорам займа, процентов, процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между сторонами заключены договоры займа: ... ..., согласно которому истец передал в заем ответчику 16 000 руб., под 23 % годовых, срок займа 1 год и 1 день; ... ..., согласно которому истец передал в заем ответчику 30 000 руб., под 23 % годовых, срок займа 1 год и 1 день; ... ..., согласно которому истец передал в заем ответчику 20 000 руб., под 23 % годовых, срок займа 1 год и 1 день; ... ..., согласно которому истец передал в заем ответчику 500 000 руб., под 23 % годовых, срок займа 1 год и 1 день;
иском к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из договора займа в размере 751210 рублей 32 копейки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10712 рублей. В обоснование указано, что между ОАО «Московский городской комбинат ломбардов «Мосгорломбард» (заимодавец), с одной стороны, и ФИО3 (заемщик), с другой стороны был заключен ряд договоров займа, а именно: Арбатский ломбард: -ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №, залоговое имущество: кольцо весом 2.86 г., сумма займа 2 518р.. срок займа : до ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате: 2 889, 95 р.: -ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №, залоговое имущество: кольцо весом 3.53. сумма займа 3 238 рублей, срок займа: до ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате: 3 723,70 р.: -ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №, залоговое имущество: кольцо весом 5,02, сумма займа 4 460 рублей, срок займа: до ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате: 5 129 р.: -ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №, залоговое имущество: браслет весом 12.77, сумма займа 12 705 рублей, срок займа:
