Сроки давности при совершении длящегося преступления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт такого нарушения, допускает тем самым возможность привлечения физических лиц (должностных лиц) к административной ответственности по статье 14.9 "Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления" КоАП Российской Федерации по истечении двух лет (минимального срока давности привлечения к уголовной ответственности) со дня совершения правонарушения (прекращения длящегося правонарушения). По мнению заявителя, закрепление в данном случае более длительного срока давности привлечения к административной ответственности по сравнению с тем, как это определено за совершение преступления , предусмотренного статьей 178 "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции" УК Российской Федерации, противоречит - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П, - принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности конституционно значимым целям ограничений, вводимых в сфере административной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям », преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Из

административных правонарушениях» разъяснениями, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В абзаце третьем пункта 14 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ № 5, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 4 пункта 14). Пунктом 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрен срок на подачу таможенной декларации в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления , в отношении

актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. На протяжении длительного времени в судебной практике применялись критерии длящегося преступления, определенные в Постановлении N 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (в редакции от 14.03.1963; далее - Постановление N 23), в соответствии с которым длящееся преступление определялось как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования (п. 1). Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти) (п. 4). Основные критерии длящегося преступления , сформулированные в Постановлении

в связи с чем уголовное дело в отношении нее подлежало прекращению в связи с истечением срока давности. В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснениями Верховного Суда РФ сроки давности уголовного преследования необходимо исчислять со дня совершения подозреваемой КПМ общественно опасного действия. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении КПМ от 28.03.2016 года вынесено при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, а именно при том, что срок давности уголовного преследования по вмененному КПМ преступлению истек 01 октября 2013 года. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ преступление, предусмотренное ст.159.2 УК РФ, ни к длящимся, ни к продолжаемым не относится. Однако постановлением от 16.05.2016 года в удовлетворении его ходатайства об этом следователем необоснованно отказано. Указывает, что преступление , предусмотренное ст.159.2 УК РФ, считается оконченным с момента получения получателем выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах, а равно приобретения им юридического права на распоряжение

по которым составляет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ 2 года, ФИО1 представил подложный диплом о высшем образовании специалисту по кадрам ТПП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласиться с данными выводами суда и признать, что указанное преступление является оконченным в день предъявления осужденным подложного диплома о высшем образовании специалисту по кадрам для трудоустройства в ТПП <данные изъяты> нельзя, поскольку использование подложного документа может быть как одномоментным, так и длящимся преступлением, которое состоит в непрерывном осуществлении преступного деяния в течение неопределенного времени, что фактически было установлено по настоящему делу. По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия. Временем совершения длящихся преступлений с непрерывным осуществлением преступного поведения является время прекращения совершения действий (бездействия), образующих его состав (пресечение или добровольное прекращение преступления, явка с повинной). Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о том, что использование им

исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 170.1 и ст. 172.1 УК РФ. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое судом было удовлетворено. В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Симанович Д.Е. выражает несогласие с состоявшимся постановлением районного суда в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает на то, что ФИО1 обвинялся в совершении длящегося преступления небольшой тяжести, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Россреестра в государственной регистрации договоров переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, таким образом на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. Просит постановление районного

чем, сроки давности уголовной ответственности не истекли на момент вынесения судебного решения. В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель полностью поддержал доводы апелляционного представления. Представитель потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что причиненный Министерству финансов Нижегородской области ущерб со стороны К.Т.Ю. возмещен, претензий к ней не имеется, решение вопроса по апелляционному представлению государственного обвинителя она оставляет на усмотрение суда. К.Т.Ю. и ее защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили прекратить в отношении К.Т.Ю. уголовное дело за деятельным раскаянием. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Органами предварительного расследования К.Т.Ю. обвинялась в том, что она, предоставив (дата) в УСЗН Советского района г. Нижнего Новгорода заведомо недостоверные сведения о своем доходе, незаконно путем обмана получала выплату субсидии и пособия в период с марта 2011 по февраль 2014 года, то есть она обвиняется в совершении длящегося преступления .