в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим со дня принятия подпункт 154.1 пункта 154 Инструкции. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что вопреки требованиям статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) оспариваемой нормой установлены иные основания для отмены международного розыска и для исчисления сроковдавности совершения преступления, что позволяет правоохранительным органам Российской Федерации не принимать решение о прекращении международного розыска обнаруженных и находящихся за пределами Российской Федерации на законных основаниях лиц, в отношении которых властями иностранного государства по месту их нахождения по ходатайству российских правоохранительных органов избрана мера пресечения, и ставит указанных граждан в неравное положение с лицами, объявленными в розыск и обнаруженными на территории Российской Федерации. В административном исковом заявлении указано, что 15 апреля 2015 г. К. объявлен в международный розыск. 14 мая 2015 г.
приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления срокидавности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (часть вторая). Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 названного кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (часть третья). Но если основания приостановления предварительного следствия отпали, либо возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого, либо прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя (часть первая статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Часть третья статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации связывает приостановление течения сроков давности с уклонением лица, совершившего преступление, от следствия или суда, а не с обязательным объявлением его в розыск ; возобновление течения сроков давности связывается с моментом задержания указанного лица
РФ предварительное следствие приостанавливается и в том случае, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Но если основания приостановления предварительного следствия отпали, либо возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого, либо прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя (часть 1 статьи 211 УПК РФ). Возобновление течения срокадавности невозможно до момента задержания разыскиваемого лица. Задержание лица, объявленного в международный розыск , место нахождения которого установлено на территории иностранного государства, возможно в Российской Федерации только после его выдачи. Следовательно, течение срока давности до момента выдачи такого лица возобновлено быть не может. Пункт 154 Инструкции предусматривает основания для вынесения решения о прекращении международного розыска обвиняемых, осужденных, разыскиваемых с целью ареста и выдачи. В случае выдачи или депортации разыскиваемого лица из иностранного государства в Российскую Федерацию достигается цель международного розыска и
сохранены и переданы документы и оставшееся имущество должника последующему директору - ФИО6, а также как он обеспечил сохранность документов должника. В период работы ФИО6 (с 22.03.2011 по 12.12.2012) названный договор был расторгнут по решению суда по делу № А07-11666/2011, имущество (автотранспортные средства) подлежали к возврату от покупателя - обществу «АТХ». Доказательства того, что имущество было возвращено должнику, в деле отсутствуют. Однако возражая против требования конкурсного управляющего ФИО6, помимо применения срока исковой давности, ссылался на совершение им действий по его розыску и возврату имущества должника. Суд апелляционной инстанции также отметил, что из пояснений ФИО2, следует, что ФИО6 при смене руководителя никаких документов ему не передал, поскольку они у него отсутствовали, все действия ФИО6 совершались лишь по поиску имущества, ранее проданного должником. Из пояснений ФИО2 и ФИО3, следует, что начиная с ФИО6, все последующие руководители нанимались учредителем с целью розыска имущества должника, поскольку последнее было отчуждено без согласия учредителя. Суд апелляционной
средство поставлено ООО «Акваресурсстрой» на учет в органах ГИБДД лишь в 2017 году, без участия представителей залогового кредитора и должника. При этом, исходя из судебной практики, осуществление регистрационного действия в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации в установленном законом порядке, прерывает течение срока исковой давности. Как указала ФИО1 в жалобе, суд не дал надлежащей оценки доводам о наличии признаков злоупотребления правом как со стороны бывших руководителей должника ФИО12, ФИО11, так и в действиях самого ООО «Акваресурсстрой». ООО «Акваресурсстрой» осуществило регистрацию перехода права собственности на автотранспортное средство лишь спустя более четырех лет - 01.08.2017 с момента совершения сделки, то есть по завершении всех процедур, произведенных конкурсным управляющим должника ФИО9 по розыску данного автотранспортного средства, и не проверив наличие/отсутствие действующих в отношении движимого имущества обременений. Ответчик в ходе осуществления регистрационных действий 01.08.2017 явно имел возможность получить все необходимые сведения о наличии уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге
акт в указанной части изменить, исключив из мотивировочной части вышеупомянутые выводы. Считает, что в решении суда об отказе в удовлетворении требований ввиду истечения срокадавности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. По мнению ФИО3, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим были приняты все возможные меры, направленные на защиту интересов кредиторов. Указывает, что еще на стадии наблюдения ФИО3 предпринял все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Ссылается на то, что поскольку к моменту введения конкурсного производства имущество (товары в обороте) уже были утрачены, то он в принципе не мог принять какие-либо меры, направленные на его сохранность, тем более принять срочные меры по розыску и истребованию имущества. Считает, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о существенных нарушениях, допущенных административным органом при
переданы документы и оставшееся имущество должника последующему директору – ФИО6, а также как он обеспечил сохранность документов должника В период работы ФИО6 (с 22.03.2011 по 12.12.2012) названный договор был расторгнут по решению суда по делу №А07-11666/2011, имущество (автотранспортные средства) подлежали к возврату от покупателя - ООО «АТХ» (л.д. 49 т.1). Доказательства того, что имущество было возвращено должнику, в деле отсутствуют. Однако возражая против требования конкурсного управляющего ФИО6, помимо применения срока исковой давности, ссылался на совершение им действий по его розыску и возврату имущества должника. ФИО4 суду пояснил, что ФИО6 при смене руководителя никаких документов ему не передал, поскольку они у него отсутствовали, все действия ФИО6 совершались лишь по поиску имущества, ранее проданного должником. Как пояснили ФИО4 и представитель ФИО2 суду апелляционной инстанции, начиная с ФИО6, все последующие руководители нанимались учредителем с целью розыска имущества должника, поскольку последнее было отчуждено без согласия учредителя. Действительно, из материалов дела усматривается, что по
истец просит взыскать с административного ответчика ФИО2 в пользу государства сумму недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 5316 рублей 40 копеек и пени в размере 24 рубля 76 копеек. В судебном заседании административный ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указал, что автомобиль ВАЗ 21074, госномер Е548РУ63 похищен 29.08.1999г. и поставлен на постоянный учет в базу АИПС «Розыск», 15.09.2009г. данная автомашина с учета в базе снята в связи с истечением срока давности розыска . Представитель административного истца в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Часть 1 ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый
ФИО2 умершим. В обоснование заявленных требований указала, что она является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2004 году ФИО2 уехал в г. Москву на поиски работы. С того момента до настоящего времени о судьбе ФИО2 ей ничего не известно. 25.12.2005 года по заявлению супруги ее сына, ФИО3 в УВД г. Волгодонска Ростовской области в отношении ФИО2 было заведено розыскное дело № 05037 от 21.12.2005 г., которое прекращено 21.12.2010 г. в связи с истечением срока давности розыска . Заявитель просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим. В судебное заседание заявитель не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица ОЗАГС Администрации г. Волгодонска Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Помощник прокурора г. Волгодонска Шкумат М.С. в своем заключении полагала заявление подлежащим удовлетворению. Выслушав заключение помощника прокурора г. Волгодонска Шкумат М.С., изучив материалы дела, суд приходит к
ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал в г. Москва на заработки и с августа 2008 года она утратила с ним связь и с тех пор от него никаких сведений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Романовским РОВД Саратовской области на основании ее заявления было заведено розыскное дело № УРС в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, за время розыска сведений о местонахождении ФИО4 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело № УРС в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением 5-летнего срока давности розыска лица, утратившего связь с родственниками. В настоящее время она намерена продать, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для чего обратилась в ТП УФМС России по Саратовской области в Романовском районе с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства ее сына ФИО4, однако ей было отказано, в связи с тем, что для снятия с регистрационного учета необходимо либо личное обращение гражданина, либо решение суда о признании утратившим
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по <адрес>. В 2011 году истец предоставила вышеуказанную квартиру для проживания своему дяде – ФИО2, зарегистрировала его по месту жительства по указанному адресу. ФИО2 фактически проживал в вышеуказанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире по месту своей регистрации не проживает. В отношении ФИО2 было заведено розыскное дело, которое прекращено за истечением срока давности розыска . До настоящего времени каких-либо вестей от ФИО2 не было, местонахождение его не известно. Какие-либо вещи, документы в квартире ФИО2 не оставлял. Наличие регистрации ответчика ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> снять его с регистрационного учета. В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по доводом, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение было
