исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. Поскольку материалы дела уничтожены в соответствии с истечением срока хранения дела в архиве , Суд считает необходимым назначить судебное заседание. Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» арбитражный Суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание по рассмотрению заявления от 06.11.15 № 363218172027 назначить на 23 ноября 2015 г. на 10 час. 30мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 919. Сторонам представить текст мирового соглашения. Судья Вебер Л. Е.
судом в деле о банкротстве, введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)». Судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесены в период с 2000 по 2002 года, то есть в тот период когда законодателем не было предусмотрено обязательное указание в судебном акте регистрационных данных должника. В виду того, что материалы дела №А45-10417/2000-СБ/672 по его завершении были сданы в архив и уничтожены по истечении установленного срока хранения дела в архиве , суду не представляется возможным установить точные даты направления уведомлений о судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, но исходя из судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Новосибирской области, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Таким образом, основания для разъяснения судебного акта отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д И Л
делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Ответчик в данном случае ссылается на определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1976/2004. В связи с ограниченностью сроков хранения дел в архиве суд определял обоснованность доводов ответчика о необходимости прекращения производства по делу путем исследования представленных ответчиком искового заявления и указанного определения. Согласно исковому заявлению (т.д. 4, л.д. 1) ФИО1 29.03.2004 обращалась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале. Свои требования мотивировала тем, что после увольнения из общества, где она работала товароведом, на основании статьи 6.6 Устава общества обратилась с просьбой о выкупе
РФ (в редакции существовавшей на момент вынесения Восьмым Арбитражным апелляционным судом Постановления от 26 июня 2008 года) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Однако истцом не представлено сведений о том, выдавался ли ему исполнительны лист судом апелляционной инстанции, на основании Постановления от 26 июня 2008 года, а материалы дела А70-6360/32-2007 года уничтожены в связи с истечением установленного срока хранения дела в архиве суда. Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 188, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Судья С.Л. Макаров
РФ за просрочку оплаты за период с 05.01.00 г. по 28.04.00 г. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2000 утверждено мировое соглашение от 10.07.2000, заключенное между сторонами. Решением от 15.12.2011 удовлетворено заявление ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" о пересмотре определения от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, решением от 15.12.2011 определение от 13.07.2000 отменено, дело назначено к рассмотрению на 06 февраля 2012 года на 14 час. 00 мин. В связи с истечением сроков хранения дела в архиве Арбитражного суда, материалы дела уничтожены. В целях рассмотрения дела по существу в порядке главы 3.7 Инструкции по делопроизводству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (приложение к приказу от 01.02.2007) суд считает необходимым принять меры к восстановлению материалов дела, истребовав у сторон копию искового заявления и документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Назначить судебное заседание по восстановлению судебного дела № А56-11924/2000 на
руб. Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2013 года. Сведений об обращении ФИО1 в суд с заявлением об отмене заочного решения суда не имеется. Срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по указанному гражданскому делу истек 10 октября 2013 года. Апелляционная жалоба подана ответчиком 18 мая 2023 года, то есть по истечении срока на обжалование заочного решения суда. Гражданское дело по иску ФИО1 уничтожено в связи с истечением срока хранения дела в архиве (л.д. 16). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу № А57-26689/2021 признано обоснованным заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком по 21 ноября 2022 года. Требования ФИО2 в размере 11000000 руб. - основной долг, 2027987,50 руб. - проценты, 1200 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, 6000 руб. – по уплате государственной пошлины включены
период времени, на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции могла быть подана кассационная жалоба, такая кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Жалоба или протест, поданные по истечении указанного срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест. Из представленных материалов следует, что гражданское дело, в котором было принято обжалуемое ФИО2 судебное решение, уничтожено за истечением установленных законом сроков хранения дел в архиве суда. С вышеуказанной апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель обратился в суд только <данные изъяты>, т.е. спустя более 20 лет со дня принятия оспариваемого решения. В связи с изложенными обстоятельствами выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование судебного решения, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона. В связи с чем правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда
