составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ). Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно. Кроме того, в по смыслу изложенного в информационном письме от 18.01.2011 № 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ», общество в
соответствующая техническая возможность была ему предоставлена федеральной государственной информационной системой «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», размещенной в сети Интернет по адресу: §05из1и§1.ш (далее также - портал «Госуслуги»). Из материалов дела усматривается, что 24.01.2020, то есть с соблюдением установленного пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел срока (равного одному месяцу до истечения срока действующего разрешения), ФИО1 в электронной форме с использованием портала «Госуслуги» подано заявление и необходимые документы для получения услуги «Продление разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему». Из информации о порядке получения вышеобозначенной услуги, предоставленной порталом «Госуслуги», следует, что оплата государственной пошлины относится ко второму этапу получения услуги и осуществляется после выставления начисления (в заявлении появится кнопка «Оплатить», л.д. 32). Начисление названному лицу государственной пошлины и предоставление технической возможности для ее оплаты в личном кабинете портала «Госуслуги» произведено 21.02.2020, о чем свидетельствует приобщенная к
правильно. Заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной почтовой службы Смоленской области копий квитанций о получении заказных писем с почтовыми идентификаторами от 02.06.2014 и 25.07.2014 для установления лиц, которые получили эти почтовые корреспонденции. Рассмотрев ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении. Указанные ходатайства рассматривались судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано. В деле имеются документы, отслеживающие движение почтовых отправлений. Следует учесть то, что общество самостоятельно за запросами в почтовую службу не обращалось, истекли сроки хранения информации о вручении почтовых отправлений почтовым ведомством, в последующем общество реализовало свои права на обжалование решении в вышестоящий налоговый орган и в суд. Каждая из сторон возражает против апелляционной жалобы другого лица. При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле
запрос в адрес данной компании с просьбой сообщить, когда данное почтовое отправление было принято к отправке и когда было получено адресатом. В ответ на данный запрос компания указала, что по запрашиваемой накладной с номером №60 2040 3642 предоставить информацию не представляется возможным, ввиду того, что данная накладная не отображается во внутренних системах отслеживания ДХЛ. При этом истец также указывает, что согласно ответу по направленному им запросу в адрес курьерской службы последняя указал, что сроки хранения информации об отправлениях составляют 3 месяца, в связи с чем истец считает, что в указанной связи информация по запросу суда не была предоставлена. Также истец указывает, что длительная доставка отправления обусловлена приостановлением Арбитражным судом г. Москвы приема документов в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции. Между тем к данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно информации, предоставленной ответчиком, курьерская служба на его запрос указывает, что по истечении трехмесячного срока
бумаг с приложением правил регистрации, обработки и хранения входящей документации, а также документы, подтверждающие вручение копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг. По результатам проверки представленной копии правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг выявлено нарушение требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а именно: указанные в п. 3.1 Правил сроки хранения информации о зарегистрированном лице после списания со счета зарегистрированного лица всех ценных бумаг, противоречат ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (вместо установленного законодательством срока не менее 5 лет в Правилах указан срок в 3 года); не указаны требования к должностным лицам и иным работникам (должностные инструкции), осуществляющим функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества (требования к образованию и опыту работы, требования по обеспечению сроков исполнения
в размере 1 085 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не представил информацию по запросу истца, предусмотренную договором №10у/2020 от 01.08.2020. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований в размере 1 085 000 рублей, полагает, что к спорным правоотношениям следует применять пункты 5.1.19, 5.1.20 договора, регламентирующие сроки хранения информации о фотофиксации и о транспортировке, которые на момент обращения истца с запросом истекли. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении иска в судебном заседании без участия представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего. Как следует
года № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение в срок, не превышающий 30 дней с даты достижения цели обработки персональных данных. ФИО1 считает, что действия административного ответчика, связанные с обработкой персональных данных, ограничивают его конституционное право на свободный выбор профессии. Федеральные законы «О персональных данных» и «О полиции» не предусматривают сроки хранения информации об имевшей место судимости. Подзаконным актом такой срок не может быть установлен. Административный истец просит суд признать незаконными действия УМВД России по Сахалинской области по включению в базу данных ИЦ УМВД России по Сахалинской области сведений о судимости, возложить обязанность на УМВД России по Сахалинской области исключить сведения о судимости ФИО1 из базы ИЦ УМВД России по Сахалинской области в связи с погашением судимости. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования административного
что в ходе проверки по базе данных пофамильного учета установлено, что в отношении С.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ дознователем ГОВД по <адрес> Республики Алтай возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГОВД по <адрес> на основании ст. 25 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Нормативными документами МВД РФ, установлены сроки хранения информации на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон – до достижения или 80-летнего возраста. На основании изложенного, сведения о прекращении уголовного преследования не могут быть удалены. Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение), утвержденное Приказом МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие
истцом не оспаривается, обязательства перед банком не исполнены, сведения в кредитной истории о том, что кредит «просрочен» соответствуют действительности. Доводы истца о том, что с момента оформления кредитной карты прошло более 10 лет, а срок исковой давности составляет три года, также не являются основанием к удовлетворению иска. Из кредитной истории следует, что по данному кредиту статус «просрочен» выставлен dd/mm/yy. Дата последнего обновления информации, как это следует из кредитного отчета, представленного истцом, - dd/mm/yy. Сроки хранения информации в кредитной истории установлены положениями ст. 7 Федерального закона №218-ФЗ. В редакции, действующей до dd/mm/yy, данная норма предусматривала, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. В действующей на момент рассмотрения дела редакции, предусмотрено, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и
этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий; 2) текстовые сообщения пользователей сети "Интернет", голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети "Интернет" до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Поскольку к настоящему времени не истекли установленные частью 3 статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.206г. № 149-ФЗ сроки хранения информации , размещенной на странице «Юрий Богданов», то основания для обязания ответчика удалить указанную страницу в настоящее время отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВКонтакте» об обязании удалить страницу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВКонтакте» об обязании удалить страницу отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы
