исковые требования основаны на факте изъятии земельных участков истца под застройку района Южное Бутово, имевшем место в период с 1988 по 1999, на основании соответствующих правовых актов Правительства Москвы, на момент подачи иска 21.10.2013 предельный срок для защиты права истек. Заявитель жалобы находит ошибочным вывод судов, что о нарушении прав на получение компенсации истцу стало известно лишь 01.01.2011 - после истечения продленного отдельными распоряжениями Правительства Москвы срока выполнения распоряжения Правительства Москвы №1995-РП. Продление срока исполнения поручений органам государственной власти города Москвы в связи с необходимостью дальнейшего оформления оставшихся земельных участков ФГУП «Совхоз имени ХХI съезда КПСС» согласно распоряжению Правительства Москвы от 30.03.2007 №571-РП не может, по мнению заявителя, являться основанием для подачи иска в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2006 году, когда ОАО «Москапстрой» прекратил осуществление компенсационных мероприятий. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред,
о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 856, 395, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой, в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств, кредитная организация, Банк России уплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России, поскольку указанные нормы права регулируют отношения между Клиентом ( плательщиком) и банком по договору банковского счета, регулирующего порядок и сроки исполнения поручений Клиента Банка по исполнению платежных документов. Вместе с тем, денежные средства перечислены Банком с расчетного счета Клиента без его распоряжения на основании инкассового поручения Пенсионного Фонда России, следовательно, истец не является лицом, который вправе требовать взыскания процентов применительно к положениям ст. 845, 856, 395 ГК РФ за просрочку исполнения инкассового поручения, поскольку никакого поручения истец, как Клиент Банка, ответчику не давал, денежные средства списаны со счета истца на основании инкассовых поручений Пенсионного Фонда.
определенных в договоре и согласованных сторонами в поручении услуг. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.05.2012 №ЖДДОС0001/1 на транспортно-экспедиторское обслуживание. Каких-либо доказательств принятия экспедитором всех мер для надлежащего исполнения обязательства в разумные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ООО «САСКО ВЛАДИВОСТОК» информировало клиента о каких-либо обстоятельствах непреодолимой силы либо иных событиях, влияющих на обычные и разумные сроки исполнения поручений ООО «Импортэкс» в материалы дела также не представлено. Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, явилось причиной возникновения у ООО «Импортэкс» убытков в размере 1 042 663 рубля 51 копейки. В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
не имелось обязательств по опубликованию сведений, в связи с истечением срока действия контракта, суд считает необоснованными, поскольку срок действия договора и срок выполнения поручения, данного в рамках договора поручения, не являются тождественными сроками. Из буквального толкования статьи 977 ГК РФ следует, что момент прекращения договора поручения определяется не конкретной датой его окончания, а датой отмены поручения, датой смерти доверителя или доверенного, либо датой признания кого-либо их них недееспособным. В рамках исполнения государственного контракта сроки исполнения поручений не устанавливались, выполнение юридических действий по исполнению поручения по реализации имущества не ограничивались, следовательно, срок, установленный в контракте, определяет период возможной выдачи поручения, а не срок его исполнения. Согласно п. 11.3 контракта, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Ответчик указал на недействительность положения п. 6.1 контракта об установлении неустойки ( штрафа) в сумме 10% при несоблюдении условий исполнения государственного контракта и принятых на себя обязательств, которое противоречит
763. Банком 11.11.2006г. было получено решение от 26.10.2004г. № 32121/4640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика МУП «Казлифтсервис» по расчетному счету № <***>. В нарушение п.2 ст.855 ГК РФ и ст.76 НК РФ в период с 15.11.2004г. по 02.12.2004г. на основании чеков на получение денежных средств осуществлены расходные операции с данного расчетного счета на выдачу заработной платы в общей сумме 4761501 руб. Кроме того, в период с 22.03.2004г. по 10.12.2004г. ответчиком были нарушены сроки исполнения поручений налогоплательщика (МУП ) о перечислении налогов, а также в нарушение «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002г. № 2-П по расчетным документам «Жилсервис» Московского района от 04.10.2004г. №, № 8947, 8948, 8949,8950 не заполнено поле «Списано со счета». Рассмотрев материалы проверки и представленные ответчиком возражения, налоговый орган принял решение от 11.08.2006г. № 10 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в
в Росреестр, истец зачастую использовал информацию, размещенную в сети «Интернет».Правила трудового распорядка соблюдал, отличался неконфликтным, сдержанным стилем поведения. За период прохождения государственной гражданской службы в Управлении Истец не проявил особых профессиональных качеств. Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнялись особо важные и сложные задания, текущая деятельность осуществлялась в рамках должностных полномочий. Степень сложности выполнения истцом заданий не являлась высокой. Также полагают, что в марте 2019 года истцом неоднократно нарушались сроки исполнения поручений , что подтверждается служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ №G4-C3, 01-0006-СЗ (копии прилагаются).Таким образом, решение о премировании по итогам работы за 2019 год в отношении истца руководителем управления не принималось. Учитывая гарантированную статьей 51 Закона 79-ФЗ сумму премирования из расчета 12595 рублей в год по ставке главного специалиста эксперта, начисленная сумма ежемесячного премирования Истцу составила 73206,50 рублей: № № № № Общая сумма начисленных ФИО1 сумм ежемесячных премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больше
30 июля 2010 года руководителем Карельского УФАС России был издан приказ №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. Истец не согласна с изданием данного приказа, так как считает, что он издан по формальным основаниям, без учета вины и конкретных обстоятельств. Истец указывает, что поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение в установленный срок поручений руководителя Карельского УФАС России по протоколу № от 23 июля 2010 года. Истец считает, что сроки исполнения поручений были установлены заранее неисполнимыми. 22 июля 2010 года (четверг) после обеда истцом был получен на исполнение приказ ФАС России от 30 июня 2010 года № со сроком исполнения 26 июля 2010 года. Исполнение данного приказа, как указывает истец, требовало проведения большого объема работ (информацию необходимо было представить за весь 2009 год). Сотрудниками отдела (2 человека) и истцом были отложены все дела с более поздними сроками исполнения и велась работа по выполнению указанного приказа.
