Сроки меры пресечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора; контролирует соблюдение прокуратурами субъектов Российской Федерации и приравненными к ним специализированными прокуратурами, прокуратурой комплекса "Байконур" международных договоров и законодательства Российской Федерации, организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации при проведении экстрадиционных проверок и проверяет обоснованность выводов по их результатам; подготавливает и направляет прокурорам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним специализированным прокурорам, прокурору комплекса "Байконур" поручения, в том числе по вопросу об избрании и о продлении сроков меры пресечения в отношении лиц, выдача которых запрошена компетентными органами иностранных государств; принимает необходимые меры к установлению принадлежности к гражданству Российской Федерации лиц, выдача которых запрашивается, исполнению запросов компетентных органов иностранных государств по вопросам выдачи без ущерба для суверенитета, безопасности и иных интересов Российской Федерации, взаимодействует по данным вопросам с соответствующими подразделениями МВД России, МИДа России, ФСБ России, иными федеральными государственными органами в целях соблюдения прав и свобод человека; направляет в МВД России и другие

направления дела в суд, с учетом общей продолжительности нахождения лица под стражей, которая не должна превышать разумных сроков. 4. Таким образом, оспариваемые положения статьи 109 УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предполагают произвольного и несоразмерного продления сроков содержания под стражей, превышающего предельные сроки содержания под стражей, установленные для каждого из этапов уголовного судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Это, однако, не исключает возможность принятия федеральным законодателем дополнительных нормотворческих решений в регулировании порядка применения заключения под стражу в качестве меры пресечения при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (в том числе после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом) с учетом специфики отдельных этапов уголовного судопроизводства, с тем чтобы наиболее эффективно гарантировать конституционные права всех участников уголовного процесса. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 марта 2005 г. N 4-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПОРЯДОК И СРОКИ ПРИМЕНЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ НА СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, СЛЕДУЮЩИХ ЗА ОКОНЧАНИЕМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И НАПРАВЛЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУД, В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН Именем Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.С. Бондаря, судей Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, с участием граждан Ю.А. Бирюченко и С.В. Бровченко, адвокатов А.В. Кручинина - представителя гражданина М.Н. Алекперова, Р.Н. Черемчука - представителя гражданина

РФ по Республике Коми, который вправе давать согласие на продление срока содержания под стражей только до 6 месяцев. В нарушение положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев не согласовано с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации. 3.3. По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41). Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо

подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений части 3 статьи 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства. Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия. В том случае, когда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемый заявляет о ненадлежащих условиях содержания под стражей, лицу следует разъяснить, что жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Вместе с тем информация об условиях содержания под стражей может быть учтена судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей наряду

в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений. С учетом установленного Европейским Судом по правам человека нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей отмене подлежат судебные постановления, связанные с решением вопроса о мере пресечения , принятые в отношении ФИО1 в период с 9 июля 2018 года до изменения меры пресечения на домашний арест 20 февраля 2020 года (в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека), в отношении ФИО2 - в период с 12 апреля 2019 года до вынесения Европейским Судом по правам человека постановления от 29 апреля 2021 года. Оснований для отмены постановлений об избрании меры пресечения в виде

и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 октября 2021 года приговор от 18 марта 2021 года в отношении ФИО3 изменен, исключено указание на его судимость по приговору от 25 июля 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от

г. Челябинске, был проведен обыск, в ходе которого изъята часть документации юридических лиц, учредителем и руководителем которых являлся ФИО2; часть помещений, расположенных в здании, была опечатана следственными органами; 21.09.2015 ФИО2 был задержан правоохранительными органами в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21.11.2015, в дальнейшем 28.04.2016 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 29.06.2016; срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 был продлен до 21.09.2016; 21.09.2016 мера пресечения в отношении ФИО2 была изменена на подписку о невыезде. В материалы дела представлены документы, из которых следует, что в ходе процедуры наблюдения по требованию временного управляющего ФИО3 документы и информация о деятельности общества «Апек» были переданы ФИО2 по акту приема-передачи от 16.06.2015, при этом пропавшее в дальнейшем имущество числилось в составе основных средств общества «Апек». Учитывая, что в период

из материалов дела, Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу N 1-2/2018 от 20.06.2018, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой лиц, в особо крупном размере. Указанный приговор апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.10.2018 изменен в части срока наказания ФИО2, а также в части зачета срока мер пресечения в сроки наказания осужденным. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Из указанного приговора следует, что ФИО1 вступил со ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в преступный сговор на хищение путем обмана в форме мошенничества денежных средств ресурсоснабжающих организаций. В период времени с 01.01.2010 по 14.05.2014 ФИО1, ФИО3, ФИО6 во исполнение единого преступного умысла, согласно распределенным ролям и разработанному преступному плану перечислили денежные средства, поступившие от потребителей энергоресурсов, обслуживаемых ООО «Новострой» и ООО «УК

которого изъята часть документации юридических лиц, учредителем и руководителем которых являлся ФИО2 Часть помещений, расположенных в здании, была опечатана следственными органами. 21.09.2015 ФИО2 был задержан правоохранительными органами. 22.09.2015 Центральным районным судом г. Челябинска ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21.11.2015. 28.04.2016 Центральным районным судом г. Челябинска мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 29.06.2016. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2016 срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 был продлен до 21.09.2016. В период нахождения под стражей и под домашним арестом ФИО2 в соответствии с постановлениями суда не имел возможности общаться с любыми лицами, получать и отправлять корреспонденцию. Кроме того, сведения о документации, изъятой следственными органами и опечатанной в помещениях, также ФИО2 были не доступны, в связи с тем, что предварительное следствие не было окончено, данные документы являлись вещественными доказательствами по делу. 21.09.2016 мера

району от 21 апреля 2020 года <№..> в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 апреля 2020 года. При таких обстоятельствах, прокурор имел все законные основания обратиться в суд с ходатайством для продления обвиняемому меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением Ейского городского суда от 21 апреля 2020 года срок содержания под стражей не продлевался обвиняемому свыше 12 месяцев, поскольку с момента поступления уголовного дела прокурору, сроки меры пресечения на предварительном следствия, установленные ст. 109 УПК РФ и время сохранения ранее избранной меры пресечения, не суммируются. Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной

в отношении Н., обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч. 3 п.п. «а,б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п «а,б, 228.1 ч. 3 п. «б» 228 ч.2 УК РФ и Е., обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а,б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а,б», 228 ч. 1 УК РФ Возвращено Алексеевскому межрайонному прокурору Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Продлены сроки меры пресечения в отношении подсудимых. Изложив обстоятельства дела, выслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного и защитников, полагавших доводы прокурора обоснованными, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Н. и Е., органами предварительного расследования обвиняются в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. По итогам предварительного слушания, суд возвратил уголовное дело прокурору ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые исключают возможность принятия решения по – существу дела.