извещения N 52), если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них заказным письмом с уведомлением. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела. В случае если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи в суд апелляционной инстанции. 11.4.9. По истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока обжалования (ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ), судебное дело с апелляционной жалобой , представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями, не позднее следующего рабочего дня уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи сопроводительным письмом (форма N 53)
Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, предельный срок на вынесение решения о взыскании доначисленных Обществу сумм в принудительном порядке включает в себя: - 5 дней на вручение (направление) акта; - 6 дней на его получение; - 1 месяц на представление возражений (пункты 5, 6 статьи 100 НК РФ); - 10 дней на рассмотрение материалов проверки; - 1 месяц на продление рассмотрения материалов проверки; - 1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 1 статьи 101 НК РФ); - 10 дней на представление возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля; - 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (пункты 1, 6.1 статьи 101 НК РФ); - 5 дней на направление решения; - 6 дней на его получение (пункт 9 статьи 101 НК РФ); - 1 месяц на апелляционное обжалование (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ); - 3 дня на направление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи
на подачу апелляционной жалобы, 1 месяц на рассмотрение апелляционной жалобы (+1 месяц на продление срока рассмотрения жалобы), 20 дней на направление требования, 6 дней на доставку требования, 8 дней на добровольное исполнение требования, 2 месяца на принятие решения о взыскании со счетов, 1 год после истечения срока исполнения требования об уплате налога на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Судом первой инстанции, проведен расчет указанной совокупности для принятия мер по взысканию недоимки. Так, с 19.12.2017 + 1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (19.01.2018), + 10 дней на представление письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (02.02.2018), + 10 дней на принятие решения о привлечении к ответственности (16.02.2018), + 5 дней на вручение (направление) решения (26.02.2018), + 6 дней на его доставку (06.03.2018), + 1 месяц на подачу апелляционнойжалобы (06.04.2018), + 1 месяц на рассмотрение апелляционной жалобы (07.05.2018), + 20 дней на направление
документов (т.10 л.д. 131-134), подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства №5к-176 от 12.12.2016 с приложением документов, подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области № 169к от 07.11.2016 и направление ее в Арбитражный суд Смоленской области, подготовка проекта апелляционной жалобы № 172к 16.01.2017 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 по делу № А62-672/2014, подготовка проекта ходатайства о восстановлении пропущенного срока № 182к от 16.01.2017, подготовка проекта ходатайство о приобщении документов в материалы дела № А62-672/2014, подготовка проекта дополнительного пояснения № 2 к апелляционной жалобе на определение от 01.11.2016 Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-672/2014, подготовка проекта возражений № 195к от 27.03.2017 на ходатайство от 09.03.2017 о назначении строительно-технической экспертизы, подготовка проекта возражений № 196к от 27.03.2017 представленные ОАО ВНПО «Ресурс» документы к судебному заседанию 16.03.2017, подготовка дополнительных сведений № 197к от 17.03.2017 к апелляционнойжалобе на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016
года) отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, заявителю жалобы, а также вышеперечисленные документы. Таким образом, на момент представления возражения на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда, истец не располагал и объективно не мог располагать сведениями о направлении ответчиком дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами и представить отзыв на них. Податель дополнения к апелляционной жалобе не смог привести убедительных и достаточных доводов в обоснование своей невозможности своевременного направления данного документа в адрес истца, а также в арбитражный суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах истец лишен возможности направить в порядке норм статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов, подтверждающих возражения относительно дополнения к апелляционнойжалобе . Арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях заявителя жалобы, имевшего достаточно времени для того, чтобы подготовить необходимые, по его мнению, пояснения и направить их в арбитражный суд и
и индивидуальных предпринимателей» при смене адреса необходимо обращение лица в письменном виде по новому адресу. Предельный срок при этом не установлен законодательством. Следовательно, нарушения законодательства обществом не представлено. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3.3 Указа Губернатора Свердловской области № 158-УГ от 03.04.2020, на территории Свердловской области жителям указано не покидать места проживания (пребывания). Данное обстоятельство объективно препятствовало своевременному направлению в адрес регистрирующего органа соответствующих возражений, в том числе путем направления их с использованием услуг акционерного общества «Почта России». Кроме того, опровергая вывод суда об отсутствии у заявителя интереса в сохранении правоспособности общества, ФИО2 указал о наличии имущественных требований к обществу «Сысертское РСУ», которые подтверждены чеком-ордером от 18.12.2014. При этом судом не учтено, что выбор способа защиты своего нарушенного права является правом заявителя. Инспекция в отзыве на апелляционнуюжалобу отклонила приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. До судебного заседания
за пределами вышеуказанного установленного судом срока, ответчик представил суду копию квитанции ФГУП «Почта России» от 31 октября 2017 г., подтверждающего направление заказной корреспонденции некоему Ф.И.О.1 При таких обстоятельствах, когда ответчиком, наряду с доказательствами и возражениями не были представлены документы, подтверждающие их направление в установленный судом срок другим участвующим в деле лицам, как не было указано и на наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших такому направлению, суд первой инстанции обоснованно возвратил АО «СОГАЗ» поступившие с его стороны документы, правомерно рассмотрев дело без их учета, по представленным истцом доказательствам. Ссылки апеллянта на ошибочность представления нижестоящему суду почтовой квитанции о направлении корреспонденции не истцу, а иному лицу, не имеющему отношения к настоящему делу, никоим образом не свидетельствуют об отсутствии у суда законных оснований для возврата документов, поступивших от ответчика без доказательств направления их истцу. Оснований для пересмотра правильности выводов суда по существу спора по приведенным в апелляционнойжалобе доводам, обоснованным ссылками на не
с направлением их копий лицам, участвующим в деле. Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы процессуального законодательства, изложенные в статье 325 ГПК РФ, части 2 статьи 321 ГПК РФ, с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, однозначно определяют срокнаправления гражданского дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, а именно: по общему правилу, суд первой инстанции немедленно по истечении срока данного для предоставления возражений на апелляционнуюжалобу , но не ранее истечения срока апелляционного обжалования направляет дело в суд апелляционной инстанции. Следовательно, когда срок предоставления возражений на апелляционную жалобу был предоставлен до истечения срока на предъявление апелляционной жалобы, гражданское дело в суд апелляционной инстанцией должно быть направлено немедленно после истечения срока, предусмотренного законом для обжалования решения суда. В случае, когда срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу
пределами этого срока (20 августа 2019 г.) со стороны ответчика в суд направлены письменные возражения, при этом документов, подтверждающих их направление истцу АО «Банк Русский Стандарт», ответчиком приложено не было. При таких обстоятельствах, когда ответчиком, наряду с возражениями не были представлены документы, подтверждающие их направление в установленный судом срок другим участвующим в деле лицам, как не было указано и на наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших такому направлению, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику ФИО1 поступившие возражения, правомерно рассмотрев дело без их учета, по представленным истцом доказательствам. Оснований для пересмотра правильности выводов суда по существу спора по приведенным в апелляционнойжалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, на законность принятого решения не влияет, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности, в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось, так как возражения
