указанной даты и времени отсутствует. В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Учитывая, что в Арбитражном суде города Москвы отсутствует техническая возможность организации канала видеоконференц-связи (с учетом разницы во времени) 02.09.2014, принимая во внимания установленные законом сроки назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности осуществления организации видеоконференц-связи для участия в судебном заседании по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи, что в силу подпункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Руководствуясь статьями 153.1, 184, 185, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства генерального директора
13-14.02.2024, в частности с доверенностью представителя третьего лица ФИО2, которая не обладает советующими правами на подачу заявления и участие в судебном заседании. Отмечает, что канцелярия суда приняла заявление от представителя третьего лица фактически не участвовавшего ни в одном судебном заседании нарочно без проверки полномочий. Указывает на то, что судом назначались судебные заседания в ранние часы, что с учетом временной разницы с московским временем не позволило апеллянту участвовать в судебном заседании онлайн, а также сроки назначения судебного заседания не позволили подать соответствующее ходатайство в трехдневный срок, так как заявление принято судом 15.01.2024 и судебное заседание назначено через два дня на утреннее время. От финансового управляющего ФИО1 поступили отзыв на апелляционную жалобу и уточненный отзыв, в которых указано, что определением суда от 20.02.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, признаны удовлетворенными в полном объеме. Усмотрев, что сведений в материалах апелляционной жалобы и материалах дела по обособленному спору недостаточно для разрешения
статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации. Законом о банкротстве сроки назначения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника установлены в днях. Руководствуясь статьями 6.1, 117, 152, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председатель Арбитражного суда Амурской области определил: отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества старательская артель «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об ускорении срока рассмотрения дела № А04-855/2014. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Председатель Арбитражного суда Амурской области С.А. Антонова
обязательным и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением или действием. Указанную обязанность суд первой инстанции исполнил. Первоначальное судебное заседание, в котором установлено отсутствие сведений об уведомлении заявителя о рассмотрении дела, отложено. В материалах дела имеются сведения, о вручении соответствующего уведомления адресату 17 сентября 2014 года, что не отрицает и сам заявитель в жалобе. Поскольку для рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ прямо в законе установлен пятидневный срок, то общие сроки назначения судебного заседания ( часть 4 статьи 231 УПК РФ) не применяются. Таким образом, К. своевременно извещен о судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ
16.03.2017 г. В.О.Е. получил 17.03.2017 г. *** 16.03.2017 г. без участия заявителя состоялось судебное заседание, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление. Из протокола судебного заседания следует, что В.О.Е. о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Вместе с тем, сведений об извещении заявителя В.О.Е. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.03.2017 г., на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не было и не могло быть, учитывая сроки назначения судебного заседания (через два дня после вынесения постановления о назначении судебного заседания) и способ извещения (почтовое отправление в виде заказного письма). Из постановления суда следует, что суд принял во внимание отсутствие ходатайства заявителя В.О.Е. об участии в рассмотрении жалобы. При этом судом были оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которым жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя и других подлежащих извещению лиц, не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием,
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке к рассмотрению указанного ходатайства обжалуемым постановлением отказано в его принятии в виду отсутствия правовых оснований. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на то, что оснований для отказа в принятии заявленного им ходатайства, в соответствии со ст. 79 УК РФ у суда не имелось, поскольку шестимесячный срок, предусмотренный ст. 175 УИК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно учитывая сроки назначения судебного заседания , у него возникло право на обращение в суд с указанным ходатайством. Кроме того, считает, что обжалуемое решение суда принято незаконным составом суда, поскольку ранее судья Саморуков Ю.А. принимал решение по заваленному им ходатайству, в связи с чем считает, что судья к нему предвзят. В связи с чем просит рассмотреть его ходатайство в соответствии со ст. 79 УК РФ. В суде апелляционной инстанции прокурор Смородина И.С. просила постановление суда оставить без изменения. Заслушав
