Сроки обжалования обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 06.03.2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропущенного, как проясняет заявитель, ввиду отсутствия у него при первоначальной подаче 20.02.2020 электронной подписи, которая по его мнению необходима для обращения в Верховный Суд Российской Федерации через систему «Мой арбитр». В силу частей 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы составляет два месяца со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Поскольку наличие электронной подписи необходимо при подаче через систему «Мой арбитр» «Кассационной жалобы (представления) в ВС РФ, содержащей ходатайство о принятии обеспечительных мер », а из содержания жалобы не следует, что она содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер, отсутствие у заявителя электронной подписи не препятствовала подаче соответствующей

пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении его апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие расхождений правовой позиции, содержащейся в определении, с критериями восстановления срока подачи жалобы, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на которые как на новое обстоятельство ссылалось общество в целях пересмотра, что опровергает довод общества о немотивированности обжалуемых постановлений. Общество пропустило предельный срок на обжалование определения об обеспечительных мерах , который не подлежит восстановлению независимо от причины пропуска. Это правило является императивным и не может быть изменено судейским усмотрением, поэтому доводы общества о допущенных судом нарушениях при отказе в восстановлении срока и пересмотре отказа неправомерны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

работы заявителя. Отмечает, что представитель ФИО2 также представлял интересы других своих доверителей в рамках различных дел о банкротстве по аналогичным доверенностям, заверенным по месту жительства заявителей (доверителей). Кроме того, от ФИО1 поступило заявление, в котором обращает внимание на своевременность подачи им заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь н судебную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-52291/2019 от 11.08.2020 по делу № А55-19295/2018. Опираясь на указанную судебную практику, апеллянт полагал, что срок на обжалование определения о принятии обеспечительные мер составляет один месяц. В случае установления арбитражным апелляционным судом срок на подачу заявления пропущенным, ФИО1 просит восстановить ему срок на основании ст. 112 АПК РФ. Недопуск представителя к участию в судебном заседании лишило возможности представить в суд первой инстанции соответствующее ходатайство Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доверенности представителя). Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы

суда от 30.08.2021 отменены в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 определение суда от 03.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления агентства. Агентство 28.10.2021 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 30.08.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что срок на обжалование определения суда от 30.08.2021 должен исчисляться периодом фактического действия обеспечительных мер , в который не подлежит включению срок, когда меры не действовали в связи с их отменой в прядке статьи 97 АПК РФ. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, апелляционная жалоба агентства возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности агентством наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших направлению им жалобы в арбитражный суд в установленный законом

гарантия выдана по 30.06.2013. Настоящее дело об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа возбуждено на основании определения от 06.11.2012. Совокупный процессуальный срок рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях составляет пять месяцев, срок обжалования решения суда первой инстанции один месяц. Сравнение указанных сроков рассмотрения дела, в том числе с учетом возможного отложения, свидетельствует о том, что дело должно быть рассмотрено до момента истечения срока действия банковской гарантии. В любом случае, арбитражный суд не может заранее знать, будет или нет его решение обжаловано, равно как суд первой инстанции изначально не может знать, на какой срок может быть отложено рассмотрение дела. Следует также отметить, что, во-первых, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер по делу ограниченный срок действия встречного обеспечения, во-вторых, по причине наличия у налогового органа процессуального права, А75-8964/2012 предусмотренного статьей 97 АПК РФ на мотивированное обращение в суд первой инстанции с заявлением об

2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Объективных доказательств уважительности пропуска процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления административным истцом не представлено, основания для его восстановления отсутствуют. Таким образом, в связи с пропуском административным истцом срока обжалования в удовлетворении административного иска о признании недействительным постановления об отмене обеспечительных мер от 08 декабря 2011 года следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании недействительным постановления от 08 декабря 2011 года об отмене обеспечительных мер, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд

получения банком копии приговора 13 февраля 2017 года апелляционная жалоба подана в установленный законом срок. Проверив доводы указанной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. В силу ст. 272 УПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и на что сделана ссылка в обжалуемом постановлении. Из материалов уголовного дела следует, что приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2016 года в отношении ФИО4 вступил в законную силу 3 ноября 2016 года. Апелляционная жалоба ПАО «Росбанк» на указанный приговор суда в части сохранения обеспечительных мер подана 21 февраля 2017 года, т.е. по истечении срока апелляционного обжалования. Из доводов заявителя следовало, что копия приговора суда была получена банком 13 февраля 2017 года, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам. Однако, согласно материалам уголовного

*** о наложении штрафа, вынесенное в отношении ОАО «Сбербанк России». Из материалов дела также усматривается, что *** ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения *** ОАО «Сбербанк России» подало в Арбитражный суд *** заявление об обжаловании постановления ***/*** от *** и отмене представления от ***. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления со ссылкой на получение копии постановления ***. Данное заявление *** определением Арбитражного суда *** принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на ***. При этом определением Арбитражного суда *** от *** ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о наложении штрафа ***-*** от ***. На момент вынесения *** постановления мировым судьей определение Арбитражного суда *** от *** об отказе в принятии обеспечительных мер, не обжалованное ОАО «Сбербанк России» в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, вступило в законную силу, однако мировым судьей

ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Также административный истец просит суд признать незаконными и отменить указанные постановления судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. В поступивших в суд письменных возражениях на административный иск представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО3 – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на пропуск административным истцом срока на обжалование названных постановлений, поскольку о их вынесении истец знала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер , принятых по ее иску к ФИО10 Более того, представитель заинтересованных лиц пояснила, что правомерность проведения торгов являлась предметом судебной проверки. По изложенным основаниям, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обжалование указанных постановлений судебных приставов-исполнителей, представитель заинтересованных лиц просила отказать в удовлетворении административного иска. В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, о