Сроки обжалования в суде общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Причем в ГПК порядку обжалования определений суда первой инстанции посвящена отдельная статья. Глава 49. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ 49.1. Рассмотрение корпоративных споров с точки зрения процессуальных особенностей впервые было особым образом урегулировано при принятии действующего АПК путем введения в него статьи 33 "Специальная подведомственность", которая отнесла споры участников ООО и акционеров к подведомственности арбитражных судов в соотношении с судами общей юрисдикции . Затем главой 28.1 АПК в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ были введены нормы, определяющие развернутые процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров. Ряд новелл, предусмотренных в 2009 году для рассмотрения корпоративных споров, были впоследствии распространены

по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции , то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. 76. По смыслу статьи 428 ГПК РФ после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом первой инстанции, который рассматривал дело. 77. При выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его

участка под частью арендуемой недвижимости под производство полиграфической и печатной продукции, предусмотренное ст. 6.7 КоАП г.Москвы. Согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления. Во всех этих постановлениях указано, что обжаловать указанные постановления необходимо в Арбитражном суде. Однако как указывает заявитель определениями судьей Арбитражного суда, производства по 3 жалобам прекращены в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом срок обжалования в суде общей юрисдикции истек. Соответственно, ООО «Колорит» и его директор лишены права на судебную защиту по вине сотрудников Госинспекции, которые в нарушение закона указали неверный порядок обжалования, что привело к невозможности обжаловать постановления в установленный законом порядке. Не согласившись с указанными действиями Госинспекции по недвижимости, посчитав их незаконными и нарушающими права ООО «Колорит» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу. При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в суд общей юрисдикции . Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу № А81-5248/2016 по заявлению Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Арома-Д» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 09.08.2016 №407Д/2016 о назначении административного наказания - ПРЕКРАТИТЬ. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми

что к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, оно привлечено, как участник трудовых правоотношений, обратилось для обжалования данного постановления в Арбитражный суд Тверской области. В связи, с чем 29.09.2010 года, Арбитражным судом Тверской области вынесено определение о прекращении производства по делу. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обжаловании в суд постановления Государственной инспекции труда в Тверской области от 29.07.2010 года, ООО «Венеция» с нарушением правил подсудности, и не указывают на то, что пропуск срока обжалования в суде общей юрисдикции является уважительным. Уважительных причин пропуска обжалования состоявшегося судебного постановления ООО «Венеция», не представила. Ссылки ООО «Венеция» в ходатайстве о восстановлении срока на ст.ст. 256,112 ГПК РФ, не основаны на законе. Руководствуясь ст. ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, о п р е д е л и л: Отказать ООО «Венеция» в лице генерального директора ФИО3, в восстановлении срока для обжалования постановления начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по

посредством почтовой связи вручена 23.09.2015г. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Лесэкопродукт» подана в Центральный районный суд <адрес> 05.10.2015г. Анализируя вышеизложенное, полагаю возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку установлено, что жалоба подана юридическим лицом в установленный срок, но в суд, которому данная жалоба не подведомственна, после прекращения производства по делу в арбитражном суде, жалоба подана в суд общей юрисдикции, что является уважительными причинами пропуска срока обжалования в суде общей юрисдикции и основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ООО «Лесэкопродукт» - удовлетворить. Восстановить ООО «<данные изъяты> подачи жалобы на постановление начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 №-пст/лн от 21.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ. Судья ФИО2

Зарайск майором полиции ФИО2, она получила 31.07.2018 года. С постановлением она не согласна, считает его незаконным, однако, так как она юридически неграмотна, не знала, что его можно было обжаловать в течение десяти дней, просила восстановить срок для обжалования постановления. Из материалов дела усматривается, что 31.07.2018г. в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Порядок и срок обжалования в суд общей юрисдикции постановления по делу об административном правонарушении установлены ст.ст. 30.2-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов жалобы усматривается, что обжалуемое постановление вынесено 31.07.2018г. и получено ФИО1 31.07.2018 г. лично. В Зарайский городской суд Московской области жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

получения копии постановления. В случае пропуска срока этот срок может быть восстановлен судьей. Копией жалобы на постановление со штампом арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии жалобы 26 августа 2014 года подтверждается своевременность обращения заявителя в суд. То обстоятельство, что решение по жалобе принято арбитражным судом только 28 ноября 2014 года не опровергает своевременности обращения в суд с жалобой по правилам КоАП РФ. Последующее направление заявителем жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования в суд общей юрисдикции не связано с обжалованием определения арбитражного суда, которое может быть оспорено по правилам АПК РФ. При таких обстоятельствах выводы определения об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления от 21 августа 2014 года не соответствуют материалам дела и особенностям применения требований АПК РФ и КоАП РФ к субъектам предпринимательской деятельности. Поскольку срок обжалования постановления от 21 августа 2014 года в суде общей юрисдикции пропущен по уважительной причине определение от 30 декабря