Сроки оплаты за электроэнергию населением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию. Установив нарушение обществом срока оплаты полученной электроэнергии, суд, учитывая предусмотренные договором энергоснабжения и законодательством меры, которые поставщик электрической энергии вправе принять при нарушении покупателем сроков оплаты ресурса, руководствуясь статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования компании о привлечении ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 19.04.2014 по 10.08.2014, а также заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2014 по день фактической уплаты задолженности. Расчет иска, пени и период просрочки проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям договора. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Возражения общества о необходимости применения в расчетах сторон регулируемого тарифа являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены. Судами не установлено обстоятельств, позволяющих отнести общество к категории потребителей, приравненных к «населению ». Доводы заявителя об обратном и иные возражения, изложенные в кассационной

(или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. ПАО «Саратовэнерго» не согласно с расчетом неустойки, произведенным ПАО «МРСК Волги», считает, что последним неправомерно начислена неустойка с 12.05.5017 в связи с нарушением срока внесения авансового платежа за апрель 2017 года. По мнению ПАО «Саратовэнерго», на 12.05.2017 сторонами не был зафиксирован объем услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей (за исключением исполнителей коммунальной услуги). В обоснование своих доводов ПАО «Саратовэнерго» ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016г. №306-ЭС16-8210. Так же ПАО «Саратовэнерго» считает, что за весь период начисления неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая

срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем, в период: декабрь 2012 года, март – декабрь 2013 года, январь 2014 года компания также совершала действия и производила расчеты (в том числе исходя из применения формулы распределения суммарного объема потребления в жилых помещениях в пропорции 67% и 33% при вычитании из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета), которые приводили к необоснованному (двойному) предъявлению платы за электроэнергию как с жильцов, так и с товарищества. Последнее данные суммы оплачивало. При этом суд исходит из следующего. В период: - с 01.07.2012 по 30.06.2013 для населения и потребителей, приравненных к нему были установлены следующие тарифы: день – 3,46 руб./кВт·ч, ночь

месяца, следующего за расчетным. Истец указывает, что за июнь 2017 года ответчику была поставлена электроэнергия, на оплату выставлен счет-фактура № 0482246/550300608140 от 30.06.2017 на сумму 7 732 186 руб. 39 коп. Ответчик в установленные договором сроки в полном объеме оплату потребленной электроэнергии не произвел, неоплаченный остаток составляет 73 350 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2017 с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, которая последним оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что предъявляемая истцом сумма долга образовалась вследствие удержания банками комиссионного вознаграждения за взимание платы по электроэнергии при оплате населением коммунальной услуги по электроэнергии несмотря на то, что ответчик предъявляет жителям полную сумму по тарифу, утвержденному Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. Истец в данном случае не желает нести расходы на комиссионное вознаграждение банков вопреки

руб. исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ПАО «МРСК Волги» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в декабре 2017 года услуг начислило неустойку за период с 12.01.2018 по 22.11.2018 в размере 653 588,78 руб. ПАО «Саратовэнерго» не согласилось с расчетом неустойки, заявляя, что ПАО «МРСК Волги» исчисляет неустойку на авансовые платежи, на момент наступления срока оплаты по которым не был определен объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии. По мнению ПАО «Саратовэнерго», на 12.01.2018 года сторонами не был зафиксирован объем услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей (за исключением исполнителей коммунальной услуги). В обоснование своих доводов ПАО «Саратовэнерго» ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 года №306-ЭС16-8210. Судом апелляционной инстанции не принимает доводы ПАО «Саратовэнерго» как противоречащие нормам законодательства и представленным в материалы дела документам. Так, постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 внесены изменения в Правила недискриминационного

установлена ст. 544 ГК РФ, срок оплаты установлен в п.81 Основных положений № 442, в п. 4.3.5 договора от 30.03.2016. На основании изложенного, довод ответчика об исчислении срока оплаты со следующего дня после подписания актов-счетов, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий вышеназванным положениям гражданского законодательства. Из доказательств по делу следует, что в противоречие доводам ответчика об отсутствии оснований для оплаты и не наступлении срока оплаты, электроэнергия за январь-март, май-июнь 2016 года была оплачена, по данным ответчика задолженность за спорный период отсутствует с учетом поступлений оплаты от населения . Истцом также в расчете пени указаны сведения об отсутствии основного долга за спорный период. Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 43-48, т. 4), учтенными истцом в счет оплаты долга за спорный период, подтверждено, что в период с 03.06.2016 по 19.09.2016 ответчиком произведена оплата за поставленную электрическую энергию на общую сумму 11 013 880 руб. 49 коп., в том числе: 3 029

задолженности составит 98 370 руб. 37 коп., также поддержали письменные возражения. Ссылались на отсутствие оснований для взыскания задолженности за период с 01 января 2014 года по 16 декабря 2014 года, поскольку право собственности ФИО2 на долю в праве собственности на земельный участок было зарегистрировано за ней только 23 декабря 2014 года. Просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 16 декабря 2014 года по октябрь 2015 года включительно исходя из справочного расчет, представленного стороной истца. Полагали, что расчет задолженности за электроэнергию должен быть произведен исходя из тарифов группы «население », а не группы «прочие потребители», поскольку договор энергоснабжения был заключен еще в 2012 году, для коммунально-бытового потребления, с указанного времени оплата производилась по тарифу для группы потребителей «население», квитанции направлялись в адрес ФИО8 с расчетом платы за электроэнергию по указанному тарифу. Предъявленный истцом расчет необоснованно рассчитан исходя из тарифа для группы потребителей