деяний, совершенных административным истцом, относящихся к категории тяжких, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации. Вместе с тем судебными инстанциями оставлено без внимания, что вопреки приведенным выше нормам в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Манолова М. на территории Российской Федерации признано нежелательным ( срок погашения судимости ), т.е. фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, в связи с чем выводы судов о ненарушении прав Манолова М. на личную и семейную жизнь правильными признать нельзя. При таких данных обжалуемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов. У судов отсутствовали правовые основания для признания его законным в указанной части. С учетом того, что судами первой,
Оставляя указанные судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции указал,, что суждение суда первой инстанции о том, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1997 года из приговора суда исключено указание на признание Давыдова А.С. особо опасным рецидивистом только по одному из преступлений, входящим в совокупность, является ошибочным, что не повлияло на правильность выводов о наличии оснований для установления в отношении Давыдова А.С. административного надзора на срокпогашениясудимости , то есть на 8 лет, поскольку обстоятельства, определяющие рецидив преступлений, остались без изменения. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда кассационной инстанции согласиться не может. Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица,
погашается в соответствии с пунктами «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ в зависимости от категории совершенного преступления. При исчислении срока погашения судимости в отношении осужденных за особо тяжкие преступления к реальному наказанию применяются положения пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ независимо от вида назначенного наказания. Пунктом 11 Постановления № 14 предусмотрено, что в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ. Если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора
порядке, которые установлены федеральными законами. Пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В силу части 5 статьи 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срокапогашениясудимости . В данном случае судимость должника не погашена. Материалы дела не содержат сведений о снятии судимости с должника. Кроме того должник не имеет дохода для исполнения проекта плана реструктуризации долгов. Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. На депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб. по чеку-ордеру от 17.03.2022 для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за
наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как следует из п. 8 ст. 89 УК Украины такими, которые не имеют судимости, признаются лица, осужденные к лишению свободы за тяжкое преступление, если они в течение шести лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления. Системный анализ ст. 86 УК Российской Федерации и ст. 89 УК Украины позволяет сделать вывод о том, что статьей уголовного закона Украины предусмотрены более краткие сроки погашения судимости , тогда как в соответствии с уголовным законом Российской Федерации сроки погашения судимости исчисляются отдельно за каждое преступление и не прерываются при совершении лицом нового преступления. Как усматривается из приговора Феодосийского городского суда АР Крым от 14 августа 2006 года Блейз В.В. осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины за <данные изъяты> хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, что соответствует ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, а также по ч.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный, законно пребывая в квартире ФИО1., воспользовавшись сном хозяев, похитил сигареты и мобильный телефон указанного лица, причинив ущерб в размере ... рублей. Журавлев М.А. был согласен с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В апелляционном представлении прокурор Пошехонского района просит приговор изменить, смягчив наказание. Автор указал на то, что поскольку приговором от 30.10.2007 г. Журавлев был осужден в несовершеннолетнем возрасте, то сроки погашения судимости сокращены и истекли через 3 года после его фактического освобождения, т.е. не позднее 25.11.2013 г. Поскольку событие преступления имело место в июне 2014 года, то Журавлев считается лицом не судимым, а соответствующее указание на ранее вынесенные приговоры во вводной части приговора противоречит ч. 4 ст. 304 УПК РФ, подлежит исключению. Кроме того, в действиях Журавлева не содержится рецидива преступлений и применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ является излишним, уголовный закон судом
приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Виновность Пынтя Д.А. подтверждается совокупностью представленных в суд первой инстанции доказательств. Мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, с учетом которых действиям Пынтя Д.А. дана надлежащая правовая оценка. Действия Пынтя Д.А. судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, суд считает необоснованными. Сроки погашения судимости исчисляются с момента отбытия основного и дополнительного видов наказания. По смыслу ст. 86 УК РФ судимость погашается после исполнения приговора как в части основного, так и в части назначенного дополнительного наказания по истечении срока, установленного названной нормой. В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания (п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ). По приговору от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в
4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» следует, что в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ. Согласно разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» следует, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного)
