от 13.06.2018 №1 имеют признаки фальсификации, в связи с чем ответчик обратился в УМВД России по Приморскому краю с заявлением по факту покушения ООО «СЖД» на мошеннические действия путем подачи в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления о взыскании задолженности с целью хищения денежных средств ООО «Капстрой». В материалы настоящего дела ответчиком представлены: постановление старшего оперуполномоченного отдла Управления ЭБиПК УМВД России по Приморскому краю от 10.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное истечением срока проведения доследственной проверки и невозможностью сделать вывод о наличии в действиях должностных лиц ООО «СЖД» признаков мошенничества в связи с необнаружением оригинала договора купли-продажи от 13.06.2018 и акта приема-передачи к нему, ввиду чего проведение почерковедческой экспертизы невозможно; постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, от 19.07.2022 о возбуждении в уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса
от 26.02.2016 в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «Ниссан Альмера классик» г.р.з. К591ТО36, принадлежащий истцу. Ссылаясь на то, что оснований для изъятия, кроме формальных у дознавателя не имелось, при этом данный автомобиль в период с 26.02.2016 по 29.06.2016 в связи с незаконными и необоснованными действиями дознавателя отдела полиции по решению вопроса об изъятии ТС и о проведении экспертизы и принятия решения по материалам проверки, а также в связи с нарушением разумных сроковпроведениядоследственнойпроверки , находился на территории отдела полиции и не мог использоваться истцом, ООО «Форд-Сити» обратилось в суд с заявленным иском. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания,
и мониторов компьютеров в количестве 6 штук, по адресу: <...>; - 03 марта 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 12 штук, мониторов компьютеров в количестве 12 штук, компьютерных столов в количестве 12 штук, манипуляторов «мышь» в количестве 12 штук, клавиатур в количестве 12 штук и сетевых фильтров в количестве 10 штук, по адресу: <...>. Каждое изъятие имущества оформлялось протоколом осмотра места происшествия, копии которых сотрудники ответчика выдать категорически отказывали. Несмотря на истечение сроковпроведениядоследственнойпроверки , в рамках которых осуществлялось изъятие указанного оборудования ООО «Бриз» сотрудники ответчика его не возвратили. Согласно постановлениям Кызылского городского суда от 16 марта 2011 года, вступившим в законную силу 28 марта 2011 года, данное бездействие ответчика не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК, в связи с чем, ООО «Бриз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим
26.02.2016 дознавателем отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу в рамках проверки по материалу КУСП № 3633 от 26.02.2016 в ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера классик, г/н <***>. Ссылаясь на то, что в связи с незаконными и необоснованными действиями дознавателей отделов полиции по решению вопросов о возврате изъятого имущества, о проведении экспертизы и принятии решений по материалам проверок, а также в связи с нарушением разумных сроковпроведениядоследственныхпроверок , принадлежащие истцу транспортные средства Ниссан Альмера классик, г/н <***>, г/н <***> и г/н <***> в периоды с 24.03.2016 по 01.12.2016, с 30.08.2016 по 01.12.2016 и с 26.02.2016 по 09.06.2016, соответственно, находились на территории отделов полиции и не могли использоваться истцом, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды, ООО «Форд-Сити» обратилось с иском в суд общей юрисдикции, а затем, в связи прекращением Ленинским районным судом г. Воронежа производства по иску определением от
О В И Л: Заявитель Г. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения по подследственности от 06.09.2017, вынесенное следователем по особо важным делам СО по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении следователем соблюдены, сроки проведения доследственной проверки не нарушены, о принятом решении в установленном законом порядке заявитель уведомлен. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель Г. просит постановление суда отменить, поскольку считает его неправосудным, постановленным составом суда, которому она не доверяет. Апелляционную жалобу заявитель просила рассмотреть с ее участием путем использования систем видеоконференц-связи. Однако, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г., суд апелляционной инстанции обязан обеспечить участие в
с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения по подследственности от 04.08.2017, вынесенное следователем СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю У., прикомандированным в следственный отдел по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по краю. Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении следователем соблюдены, сроки проведения доследственной проверки не нарушены, о принятом решении в установленном законом порядке заявитель уведомлен. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель Г. просит постановление суда отменить. Считает, что в судебном заседании не рассмотрены все доводы жалобы, не исследованы материалы доследственной проверки, а также просит учесть, что ей не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию, поскольку по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, принятой судом 12.09.2017 материал рассмотрен 15.09.2017, то есть через 3
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не применяются. Таким, образом «заключенный» спорный государственный контракт не имеет никакой юридической силы и не может свидетельствовать о принятии каких либо бюджетных обязательств. Проведение экспертизы было обусловлено необходимостью выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, чтобы не причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднить доступ граждан к правосудию, а также избежать необоснованного вовлечения личности в уголовный процесс. Проведение экспертизы не могло быть отложено, так как сроки проведения доследственной проверки установлены УПК РФ и не ставятся в зависимость от наличия финансирования и заключенных контрактов. Для выполнения возложенных обязанностей, в рамках рассмотрения заявлений о преступлениях, при необходимости, назначаются и проводятся товароведческие экспертизы, а именно для установления тяжести причиненных последствий преступного деяния, а также для верной квалификации действий участников уголовного судопроизводства. Для оплаты товароведческих экспертиз, <данные изъяты> регулярно направлялись заявки на дополнительное финансирование по данной статье расходов с приложением копий актов приема - передачи оказанных
