коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведениякамеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 409 957 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции. Основанием доначисления спорных сумм налога послужил вывод инспекции о неотражении предпринимателем полученного в 2017 году дохода от предпринимательской деятельности и документальном неподтверждении наличия у него расходов, связанных с получением им дохода,
в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя) налогового органа. Пункт 1 статьи 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой. Тот факт, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 годы доходы налогоплательщика от сдачи в аренду автотранспортных средств, заявленные им в указанных декларациях, приняты Инспекцией в
контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Поскольку у инспекции имелась информация о получении предпринимателем доходов от оптовой торговли, а последний в декларации по НДФЛ данные доходы не отразил, налоговый орган правомерно запросил у налогоплательщика соответствующие пояснения и информацию. Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Каких-либо ограничений на применение пункта 1 статьи 93.1 НК РФ при проведениикамеральной налоговой проверки Кодекс не содержит. С учетом изложенного судом не установлено, что какие-либо сведения или доказательства были поручены инспекцией неправомерно, за пределами предоставленных их полномочий. Как уже указано в настоящем постановлении, оспаривая доначисление НДФЛ по существу, заявитель ссылается на наличие у него раздельного учета доходов и расходов от розничной и оптовой торговли и, как
период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 11388380 руб., о которой ему уже было известно ранее из справок по форме НДФЛ-2, представленных обществом, чем продлило себе срок на взыскание данного налога с ООО «МАЙМА-МОЛОКО». При этом суд соглашается с доводами налогового органа о том, что представляемые обществом справки по форме 2-НДФЛ до 01.01.2016 не являлись налоговыми декларациями, а также расчетами данного налога, не содержали необходимых и достаточных сведений для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности (даты фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату доходов, даты фактического получения доходов налогоплательщиками) и до 01.01.2016 не являлись основанием для проведениякамеральной налоговой проверки. Суд считает, что доводы ООО «МАЙМА-МОЛОКО» о пропуске налоговым органом срока на бесспорное взыскание недоимки по НДФЛ в 2013-2015 годах; о неверном определении даты, на которую в соответствии с Законом о банкротстве должен быть определен размер задолженности по НДФЛ, подлежащий включению в реестр
проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 года проведена с нарушением трехмесячного срока, установленного для такой проверки пунктом 2 статьи 88 НК РФ, а оспариваемое решение принято по истечении 9 месяцев после подачи названной налоговой декларации. При этом, по мнению заявителя, инспекцией не обоснована необходимость проведениякамеральной налоговой проверки за пределами указанного трехмесячного срока. Заявитель и ее представители полагали, что в данном случае под видом камеральной налоговой проверки инспекцией проведена выездная налоговая проверка. Наряду с этим предприниматель ФИО1 сочла, что существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки является то обстоятельство, что инспекция не приложила к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Инспекция сочла доводы заявителя о законности включения спорной суммы дохода в состав налоговой базы по НДФЛ и о законности применения заявителем налогового вычета по НДФЛ не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах, подтвердила при
рыночной стоимости, в том числе с целью определения экономически обоснованного размера налоговой базы в текущем и последующем налоговых периодах. Налогоплательщик не лишен возможности предвидеть размер налога, подлежащего уплате, до отчуждения имущества и заблаговременно предпринять действия по оспариванию кадастровой стоимости с целью установления ее в размере рыночной. Довод заявителя жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам жалобы, налоговым органом соблюдены сроки проведения камеральной проверки по НДФЛ за 2020 год. Так из решения № 3067 от 11 мая 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что камеральная проверка проводилась в сроки, установленные ст. 88 НК РФ (в течении в период с 16 июля 2021 года по 13 октября 2021 года). По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27 октября 2021 года № 10464. Налоговым органом соблюден срок обращения в суд
налогового контроля, а именно: допроса свидетелей, истребования документов (информации) в срок до 10.04.2015 года (л.д.48). Данное решение направлено в адрес ФИО1 17.03.2015 года (л.д.49,50). В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом были направлены поручение, требования о предоставлении документов (информации), по результатам которых получены: ответ (л. д. 114), технический паспорт на жилой дом по адресу: **** (л.д. 115-124), допрошены свидетели ФИО1, К.А.М., П.Е.С., П.В.А. (л.д. 125-127, 128-129, 130-131). С результатами проведения дополнительных мероприятий ФИО1 ознакомлен 08.04.2015 года (л.д.38,39), в этот же день налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки назначенной на 15.05.2015 года (л.д.37). 15.05.2015 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 26.01.2015 года №20, иных материалов с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области принято решение № 342 о доначислении ФИО1 НДФЛ за 2013 год в размере **** руб., привлечении ФИО1 к
