к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения бюджетных ассигнований, установленных статьей 228 БК РФ, что в силу ч.1 ст. 238 БК РФ дает заявителю право на компенсацию в размере недофинансирования. Ссылка в жалобе на несвоевременное составление и утверждение сметных расчетов руководством Отряда не влияет на выводы суда первой инстанции о неправомерности уменьшения лимитов бюджетных обязательств, поскольку в силу ст. 228 БК РФ не является основанием для изменения бюджетных ассигнований. Учитывая установленные сроки проведения мероприятий по сокращению штата и период, за который произведено уменьшение лимита бюджетных обязательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неисполнении руководством отряда законодательства о сокращении численности штата. Несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что, действия Комитета были правомерны, поскольку изменения в сводной бюджетной росписи были утверждены Законом Брянской области от 08.12.2005 № 85-ФЗ «О внесении изменений в Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2005 год».
1 п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Обществом было заявлено о нарушении налоговой инспекцией требований п. 6 ст. 100 НК РФ, выразившееся в непринятии решения по поступившим возражениям в 10 – дневный срок, неуведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, несоблюдении установленного месячного срока для проведениямероприятий налогового контроля, отсутствии решения о сокращении срока проведения мероприятий и отсутствии заключения по дополнительно представленным документам. Заявитель также указывает на допущенные помарки и исправления в акте выездной налоговой проверки. Рассмотрев доводы заявителя, суд приходит к выводу, что инспекцией не было допущено нарушений п. 6 ст. 100 НК РФ. В части нарушений несоблюдения установленного месячного срока для проведения мероприятий налогового контроля, отсутствии решения о сокращении срока проведения мероприятий и отсутствии заключения по дополнительно представленным документам, а также
уменьшается охват целевой аудитории, а именно уменьшается количество посетителей выставки, что прямо влияет на сокращение рынка сбыта для производимой продукции СМСП. Таким образом, участники выставки были лишены возможности использовать арендуемую площадь по назначению, которое прямо указано в предмете договора. Утверждение ответчика о том, что срокпроведения выставки не влияет на объем оказанных услуг, является неверным. Согласно постановлению губернатора Московской области от 21.20.2021 №387-ПГ, запрет на доступ посетителей в выставочные залы и проведение массовых мероприятий был введен на период с 28.10.2021 по 07.11.2021. Следовательно, ответчик мог принять решение о переносе выставки, тем самым оказать услуги в рамках договора в полном объеме, но принял решение о сокращении периода выставки. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельствнепреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение
года ФИО1 о предстоящем сокращении была уведомлена, а затем, 18.05.09 года, уволена. В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Суд считает, что основания для сокращения и увольнения по сокращению у работодателя имелись, поскольку в Коми научном Центре была произведена реорганизация, была сокращена численность работников, что следует из приказа от 27.06.08 года № 168-к. Сроки проведения мероприятий по сокращению , каким либо периодом времени законом не ограничены, поэтому ФИО1 могла быть уволена по сокращению со ссылкой на вышеуказанный приказ в марте 2009 года. Судом установлено, что штатная численность в этот период не увеличивалась, надобность в содержании работника, в обязанности которого входило ксерокопирование документов, отпала. В информационно-издательском отделе только ФИО1 занимала должность ..., двое других работников занимали должности техников. В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении
№ 5-л директора МБУ «КДЦ КМР» от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата). Считает данное увольнение незаконным, так как процедура увольнения работодателем не соблюдена. Полагает, что руководитель МБУ «КДЦ КМР» не обосновал причины принятого решения о сокращения штатных единиц в структурном подразделении - межпоселенченская центральная районная библиотека. Кроме того, истец полагает, что администрацией МБУ «КДЦ КМР» не были соблюдены сроки проведения мероприятий по сокращению штата, при том, что сокращение численности являлось массовым увольнением работников, уведомление о предстоящем увольнении, выданное ей на руки не было оформлено надлежащим образом, так как в нем отсутствовала подпись руководителя и печать организации, в связи с чем, она категорически отказалась подписывать уведомление, поставив в нем только дату вручения. Кроме того, с октября 1978 года межпоселенческой центральной районной библиотеке действует первичная профсоюзная профгруппа, в связи с чем, полагает, что работодатель был обязан не
г. будет сокращена ставка водителя. При этом представитель ответчика не смогла пояснить: направлялись ли в адрес профсоюза проект распоряжения о сокращении и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, рассматривался ли этот вопрос, было ли направлено работодателю мотивированное мнение в письменной форме и почему в уведомлении указана дата сокращения в место 11 - 13 марта 2019 г.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, поскольку работодатель нарушил сроки проведения мероприятий по сокращению штата работников, установленные ч.1 ст. 82 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о признании увольнения незаконным с отменой спорного распоряжения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также подлежит
