Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Швейцария; далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в установлении 18-дцатидневного срокапроведенияторгов согласно объявлению о проведении торгов от 06.03.2020 № 4791687 и в согласовании: положения о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества до утверждения данного положения собранием кредиторов должника 13.04.2020; установления максимального задатка в размере 20 процентов от начальной цены продажи заложенного имущества должника; условий положения о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества, согласно которым цена продажи имущества снижается на 50 процентов. Определением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от
обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с неправильным применением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности наличия нарушений при проведении торгов (в частности, указание в опубликованных сообщениях противоречивых сведений относительно сроковпроведенияторгов , что могло ввести в заблуждение потенциальных участников торгов; подведение итогов торгов ранее указанной в последнем сообщении даты и заключение упомянутого договора в период принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов). При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А27-25777/2018. С данными выводами суда согласился арбитражный суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими
взысканы 25 114 007 руб. в возмещение убытков. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 и ассоциация просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления банк ссылался на то, что вследствие необоснованного переноса конкурсным управляющим ФИО1 срока проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога банка, последний в течение длительного периода времени был лишен возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости за собой и получать доход от сдачи спорной недвижимости в аренду. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48
79005_2169881 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-2151 (65) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 февраля 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Дека» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 по делу № А44-1127/2019 Арбитражного суда Новгородской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.11.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества (далее – положение). Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о внесении изменений в положение в части уменьшения начальной продажной цены и установления минимальной цены отсечения. Общество с ограниченной ответственностью «Кварта» просило разрешить разногласия по поводу внесения изменений в положение. Заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2023, утверждены изменения в положение в предложенной конкурсным управляющим редакции. Постановлением суда округа от 16.11.2023
вероятность реализации имущества с первых торгов. В свою очередь, сроки торгов влияют на сроки процедуры конкурсного производства и на размер текущих расходов, в состав которых входит не только вознаграждение конкурсного управляющего и траты на публикации, но и расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества, подлежащего реализации. Начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем, начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов , искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой. От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, в котором указывает на то, что оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы должника. Отмечает, что имущество, подлежащее реализации, является предметом залога, в связи с чем, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования
сумма задатка должна стимулировать и выступать гарантом того, что победитель торгов не уклонится от заключения договора купли-продажи, а соответственно и торги не придется проводить повторно. Кроме того, установление задатка в размере 20% подтвердит платежеспособность и истинное намерение лиц изъявивших желание поучаствовать в торгах, так как отсутствие возможности у победителя торгов рассчитаться за приобретаемое имущество также может привести к расторжению с ним договора и проведению торгов заново, что очевидно негативным образом повлияет как на сроки проведения торгов в рамках процедуры банкротства, так и на их окончательную стоимость. Установление залоговым кредитором минимального размера задатка в размере 10 % не способствует его основной цели – обеспечение заключения победителем торгов договора купли-продажи и оплата цены по договору. Доводы суда первой инстанции в отношении нецелесообразности изменения «величины снижения (шага снижения)» цены в ходе публичного предложения с 10 % до 5%, также никак не мотивированы, и противоречат сформировавшейся судебной практике. Очевидно, что единственной целью банка,
цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ФИО2 ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Из указанного сообщения и приложения к нему, также размещенного в ЕФРСБ, следует, что конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждены дополнения к Положению, являющегося предметом залога ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития», а именно: залоговый кредитор утвердил порядок, условия и сроки проведения торгов посредством повторного публичного предложения. 31.01.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение № 10660978 о проведении торгов, согласно которому прием заявок осуществляется с 01.02.2023 11:00 по 25.08.2023 11:00, начальная стоимость лота № 1: 3 222 877,68 руб., лота № 2: 2 904 528,24 руб., снижение цены: величина снижения: 5% от начальной цены каждые 7 рабочих дней, цена отсечения: 5% от начальной цены. Таким образом, суд первой инстанции указал, что в настоящее время финансовым управляющим проводятся торги
договору об ипотеке № КЛВ/8-12/И01 (залог недвижимости (нежилой) с земельным участком) от 22.05.2012, заключенному между ООО КБ «Огни Москвы» (залогодержатель) и ООО «Нео-Калининград» (залогодатель), являются 10 объектов недвижимого имущества. Определением от 13.02.2015 в порядке процессуального правопреемства ООО «Промконтракт» в реестре требований кредиторов ООО «Нео-Калининград» заменено на ООО «Балтдомстрой». Определением от 16.09.2015 по делу № А21-269/2013 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «НЕОКалининград» и залоговым кредитором ООО «Балтдомстрой»; утвержден порядок, условия, начальная цена и сроки проведения торгов недвижимого имущества ООО «НЕО-Калининград», находящегося в залоге у ООО «Балтдомстрой». Определением от 10.09.2018 по делу № А21-269/2013 ООО «Балтдомстрой» исключено из реестра требований кредиторов. ООО «Промконтракт» вновь заняло место залогового кредитора ООО «Нео-Калининград». Согласно сообщению № 5005645 от 21.05.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим были организованны торги по продаже залогового имущества ООО «НеоКалининград». Для осуществления процедуры проведения настоящих торгов залогового имущества ООО «Нео-Калининград» осуществлены следующие действия: оплата услуг оператора электронной площадки за
Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО7 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга») с заявлением о разрешении разногласий по порядку, условиям и срокам проведения торгов в отношении имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИА КОМС» (далее - ООО «ДИА КОМС») с заявлением о внесении изменений в порядок, условия и сроки проведения торгов посредством публичного предложения в отношении имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года заявления ООО «Радуга» и ООО «ДИА КОМС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий по порядку, условиям и срокам проведения торгов в отношении имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Радуга» с заявление о
нарушении ответчиком сроков проведения торгов, установленных ст. 448 ГК РФ подлежит отклонению, так как реализуемая квартира является предметом залога. Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства при реализации заложенного имущества регулируется Федеральным законом от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке», в котором указано, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. В данном случае извещением от <дата> сроки проведения торгов с даты публикации до даты проведения публичных торгов – <дата> основаны на законе об ипотеке, так как проведение торгов заложенного имущества осуществляется в течение 30 дней с даты надлежащего извещения. Довод истца о нарушении ответчиком сроков заключения договора купли-продажи, установленных ч.11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве также подлежит отклонению, так как законом об ипотеке установлены специальные сроки для заключения договора купли-продажи. Кроме того, считает, что доводы истца о нарушении ответчиком при проведении
обоснованными, показав, что по смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Заявив требования о признании недействительными несостоявшихся торгов истцы избрали неверный способ защиты нарушенного права. Извещение о проведении торгов было размещено организатором ООО « » в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ – газете « ». Обязательных требований к извещению о проведении торгов по радио и телевидению, как указывают заявители, действующее законодательство не содержит. Сроки проведения торгов , установленные законом, соблюдены организатором торгов. Доводы истцов о том, что до них не были доведены результаты оценки имущества, реализуемого с торгов, не состоятельны, поскольку никакой повторной оценки, ни судебным приставом, ни организатором торгов ООО « » не проводилось. Начальная цена продажи арестованного имущества была определена в решении суда, последующее уменьшение цены было произведено судебным приставом в соответствии с нормами Закона РФ « Об исполнительном производстве». Доводы заявителей относительно незаконности проведения торгов были
стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, не будет обязательной для целей продажи имущества на торгах, так как, в конечном счете, цена имущества определяется собранием кредиторов (Постановление Федерального арбитражного от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-t834/08-C6). По смыслу п.5 ст. 110 указанного Закона обязательна для арбитражного управляющего лишь подтвержденная решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов начальная цена продажи объекта или предприятия, выставляемого на торги. В соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) порядок, условия и сроки проведения торгов конкурсный управляющий обязан согласовывать с собранием кредиторов. Непонятно, на каком основании конкурсным управляющим ФИО1 было принято решение реализовывать имущество должника лотами, определять дату торгов, изменять дату проведения торгов и состав реализуемого имущества. Данные вопросы она должна была согласовывать непосредственно с собранием кредиторами, чего она не сделала. Положения ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают арбитражного управляющего выставлять на торги предприятие, как имущественный комплекс, что конкурсным управляющим в нарушение закона сделано не было и
