жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С. от 27 ноября 2018 г. Жабко Е.Ч. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 г. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 28 ноября 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 15 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представители ответчика ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» и третьего лица - воинской части 23626, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в
размер ущерба, который может быть причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, является значительным. В случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного решения будет возможным лишь при наличии у ответчика денежных средств либо иного имущества. Истец поясняет, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Моторс" имеет возможность свободно распорядиться денежными средствами, поступающими на счет по заключенному мировому соглашению, при этом длительное время не исполняет обязанности по оплате поставленного товара, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел в арбитражных судах, а также время на обжалование судебных решений, ответчик успеет распорядиться всеми полученными денежными средствами, что сделает невозможным исполнение судебного акта. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии со статьей 90 Арбитражного
является персонифицированным (под техническое задание заказчика) – поставщик не сможет реализовать его другому контрагенту, чем ответчику также будет причинен ущерб. Кроме того, ответчики уже на протяжении 1,5 месяцев добросовестно исполняют свои обязательства по контракту, и государственный контракт не может быть признан недействительным, поскольку на дату принятия судом обеспечительных мер он исполнен в значительной его части. В случае удовлетворения исковых требований государственный заказчик будет обязан провести новую процедуру закупки с новыми условиями. Учитывая процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и новые сроки на проведение аукциона, риски увеличения стоимости предмета аукциона являются значительными, что ставит под угрозу реализацию ФЦП в рамках выделенных бюджетных средств на исполнение контракта. Также заявитель считает, что истцом не доказан факт невозможности исполнения судебного акта. Вывод суда о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер и основывается на мнении истца. Истец не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, обосновывающих приводимые в заявлении доводы,
более 600 тысяч рублей. Таким образом, учитывая необходимость завершения мероприятий, связанных со взысканием с гражданки Беленковой Н.В. перечисленных выше сумм, арбитражный суд приходит к выводу о возможности продления конкурсного производства в отношении ООО «ВН». При этом арбитражный суд, принимая во внимание информацию, полученную от конкурсного управляющего, об обращении судебного пристава-исполнителя в целях реализации мероприятий по исполнительному производству № 112130/18/11003-ИП в Ухтинский городской суд с заявлением о разделе имущества супругов Беленковых, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел в Ухтинском городском суде, считает правомерным продление конкурсного производства сроком на 3 (три) месяца. Кроме того, в письме от 06 июня 2019 года № к333/2019 конкурсный управляющий также заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника. Данное ходатайство конкурсного управляющего также подлежит отклонению, поскольку нормы главы VII «Конкурсное производство» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и завершения процедуры в соответствии со статьей 149 указанного закона. При этом коллегией учтено, что в производстве суда находится гражданское дело № А05-16888/2009 по иску должника об обязаниии возвратить имущество и взыскании 140 000 руб. 61 коп. Определением от 23.11.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2009, в связи с чем при решении вопроса о сроке, на который необходимо продлить конкурсное производство, судом учтены установленные АПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел . Также суд руководствовался тем, что по смыслу статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство может быть продлено при наличии достаточных для этого оснований, независимо от того, какой срок установлен собранием кредиторов. Суд обращает внимание конкурсного управляющего на необходимость принятия исчерпывающих мер для завершения конкурсного производства в пределах срока, продленного в настоящем судебном заседании. Руководствуясь статьями 184-186, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
доказательств принятия конкурсным управляющим предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на своевременное рассмотрение вышеуказанного гражданского дела и формирование конкурсной массы, постановки перед кредиторами вопроса о возможности реализации права требования взысканной судом дебиторской задолженности суду не представлено. Таким образом, суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев не является обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость дополнительного времени для завершения конкурсным управляющим мероприятий по реализации конкурсной массы, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел , суд считает возможным продлить срок конкурсного производства на три месяца, до 22.09.2007г. По истечении срока продления конкурсного производства, конкурсному управляющему необходимо представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На основании ст. 124 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Продлить
содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». Третьим лицом АО «Одинцовская теплосеть» представителей не направлено, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел , установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеется основания для удовлетворения заявленных требований. Так, в соответствии со
