Сроки рассмотрения купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Лизинговой компанией не представлены доказательства того, что общество «Ресурс» согласовало продление срока передачи товара. Обществом «Сбербанк Лизинг» представлено письмо поставщика от 16.03.2020 о переносе срока поставки, мотивированное тем, что перевозчиком не была подана платформа под погрузку товара, а также письмо от 29.04.2020 о готовности товара к передаче. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали период и способ получения данных документов, а также доказательства информирования лизингополучателя о причинах неисполнения продавцом обязанности по отгрузке предмета лизинга при том, что общество «Ресурс» в ходе рассмотрения дела отрицало получение указанной информации. Получив от общества «Ресурс» 14.05.2020 требование о расторжении договоров купли-продажи и лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, лизинговая компания только 02.06.2020 направила продавцу уведомление о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Каких-либо действий, направленных на побуждение поставщика к своевременному возврату полученной по договору купли-продажи оплаты общество «Сбербанк Лизинг» также не предпринимало вплоть до

«Сбербанк лизинг» в связи с неуплатой истцом лизинговых платежей и непоставкой продавцом предмета лизинга, при этом продавец по договору купли-продажи транспортного средства выбран самим обществом «Ресурс», обществом «Сбербанк лизинг» осуществлено финансирование в полном объеме в согласованные сроки, в результате определения лизингодателем сальдо встречных обязательств с учетом наличия у истца обязанности по внесению лизинговых платежей и уплате суммы закрытия сделки последнему возвращены 1 526 946, 26 руб. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ресурс» указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами нарушены номы материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы суды не учли, что договор лизинга расторгнут в связи с непоставкой продавцом предмета лизинга в согласованные в договоре купли -продажи сроки. Общество «Ресурс» обращает внимание на наличие судебной практики, содержащей противоположные выводы при аналогичных установленных по делу фактических обстоятельствах, чем изложенные в обжалуемых судебных актах (дело № А40-242950/2020). Заявитель кассационной жалобы полагает, что сальдо встречных

Административным регламентом государственной услуги на основании поданного ими 17.09.2018 заявления от 12.09.2018, как самостоятельного заявления, поданного по правилам статьи 39.17 ЗК РФ. При этом максимальный срок рассмотрения такого заявления правилам рассматриваемых норм права, без учета его продления по объективным обстоятельствам, составляет 30 дней, исчисляемых со следующего дня с даты получения заявления предпринимателей, т.е. с 18.09.2018. Из материалов дела следует, что проекты договоров предпринимателям были направлены почтовой корреспонденцией только 15.12.2018 с сопроводительным письмом от 11.12.2018 № 20/43063. Доказательств наличия между сторонами спора какой-либо промежуточной переписки по вопросу заключения договоров купли-продажи, а равно доказательств наличия объективных препятствий у ответчика решить вопрос о подготовке проектов таких договоров, по не зависящим от его воли обстоятельствам в материалы дела не представлено. Подготовка и впоследствии направление ответчиком 15.12.2018 проектов договоров купли-продажи земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2012 № 414, составленных по результатам рассмотрения поданного предпринимателями 17.09.2018 заявления от 12.09.2018 свидетельствуют

суд, указанный срок не истек, что делает несостоятельным утверждение о нарушении данного условия договора, а следовательно, и оснований для начисления штрафа судом не усматривается. Не согласившись с решением суда, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части оставления без рассмотрения искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т.2, л. 7-18). Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что не получение истцом ответа ООО «Первая управляющая компания» на письмо от 04.06.2015 №02-1/2444 являлось достаточным основанием для обращения с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи , основания

наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ. Ни одно из указанных действий в установленный Законом срок Администрацией совершено не было. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявления ФИО1 не рассмотрены Администрацией в установленный (тридцатидневный) срок, что свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, в связи с чем требования заявителя в части нарушения тридцатидневного срока рассмотрения заявлений со стороны ответчика подлежат удовлетворению. Вместе с тем, рассмотрев требования заявителя в части бездействия Администрации Шегарского района, которое выразилось в неосуществлении действий по подготовке проектов договоров купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами 70:16:0300010:312, №70:16:0300010:309, а также в части обязания Администрации Шегарского района подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего. Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный

исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего 17.10.2018 в суд с данным требованием срок исковой давности по этому требованию истек вне зависимости от того, является ли моментом начала его течения момент вынесения высшей судебной инстанцией определения от 10.03.2015 (как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016), либо момент привлечения судом первой инстанции ОАО «ВЭБ-Лизинг» в качестве ответчика 27.03.2015, либо момент уточнения конкурсным управляющим 08.06.2015 заявленных требований со ссылкой на обстоятельства совершения между сторонами скрытой сделки. Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим изначально заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки, однако, в дальнейшем, а именно, в уточненном заявлении от 24.08.2016, конкурсный управляющий должника просил лишь признать недействительным договор купли -продажи 6 788 вагонов, заключенный между должником и АО «ВЭБ-Лизинг» от 09.11.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> с исковым заявлением к ОАО «Незамаевское» о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, <.......> о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля <.......> идентификационный номер № <...>. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи