Сроки рассмотрения судом процессуального правопреемство по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от уполномоченного лица, препятствий к осуществлению процессуального правопреемства не имеется, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не принимает во внимание возражения Мамаева А.Н. в части истечения срока на принудительное взыскание исполнительного документа. Фактически Мамаев А.Н. ссылается на то, что в число обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявления о замене взыскателя, входит проверка наличия (отсутствия) у заявителя права требовать взыскания по исполнительному документу. Вместе с тем, в рамках настоящего спора суд устанавливает лишь процессуальную замену взыскателя. Для проведения правопреемства не требуется устанавливать предъявлялся ли ранее к исполнению исполнительный документ, имелись ли основания перерыва течения срока для предъявления документа к исполнению и т.д. Вопрос принудительного исполнения принятого судебного акта рассматривается в рамках исполнительного производства и в случае предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов исполнителей Мамаев А.Н. не лишен возможности заявлять соответствующие возражения либо при наличии оснований обжаловать действия судебного пристава. При этом факт заключения

в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение копии постановления о рассмотрении указанного ходатайства заявителя о от 11.09.2020 о процессуальном правопреемстве по делу А32-19410/2019 в отношении должника ООО «Габион» в установленный законом срок, что является нарушением ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве . Не

отсрочки (рассрочки) исполнения решений суда (пункт 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве), восстановления срока на предъявление исполнительных документов (пункт 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве) не представлено. Заявитель ссылается на вынесение судом по делам А17-4520/2008 и А17-4521/2008 16 августа 2016 года определений о процессуальном правопреемстве (заменен должник – ФГУП «ПЗ «Светоч» на ГКФХ Смирнова С.М.). По мнению заявителя сам факт вынесения судом данных определений свидетельствует о сохранении возможности предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При вынесении определений о процессуальном правопреемстве по делам №№ А17-4520/2008 и А17-4521/2008 суд не исследовал вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения; соответствующие обстоятельства судом не были установлены. Кроме того, в рассмотрении

района; - заменить взыскателя - КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» на правопреемника - ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР». Также заявитель просил восстановить срок на предъявление исполнительного листа, выдать дубликат исполнительного листа. Определением суда от 26.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» возвращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 по делу № А25-690/2005 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 по делу № А25-690/2005 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.10.2015 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» отказано. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца, ответчика, субсидиарного ответчика, о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу № А25-690/2005-4 обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное

процессуальных сроков. Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. В таком случае апелляционный суд учитывает следующее: - должник, в силу принципа добросовестности, обязан исполнить судебный акт самостоятельно, не дожидаясь момента возбуждения принудительного производства. Никаких препятствий по исполнению требований судебного решения из материалов дела не усматривается. Однако, несмотря на наличие решения, исполнительного листа, неоднократные попытки взыскателя его исполнить, должник мер по исполнению документа не принял; - на рассмотрение суда первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве поступил вовремя, за 73 календарных дня до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаков процессуального злоупотребления со стороны взыскателя не обнаружено; - суд рассмотрел вопрос еще через 12 календарных дней после истечения срока на предъявление листа к

имеющие значение для решения вопроса о возможности проведения процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта. При этом судам следовало сначала дать оценку тому, истек ли по настоящему делу срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и только в том случае, если такой срок не истек, произвести оценку возможности замены взыскателя правопреемником (том 16 л.д. 68-74). При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления CALVADOR LIMITED о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21, пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве », разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что решение