Сроки рассмотрения заявления о повороте решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то чем обусловлено его превышение и является ли срок рассмотрения дела продолжительным с точки зрения его разумности; если срок не нарушен, то имеются ли основания полагать, что без принятия дополнительных мер срок рассмотрения дела не будет соблюден. Рассматривая заявление об ускорении рассмотрения дела, председатель суда исходит из определения разумности срока судопроизводства по конкретному спору. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О- О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: 1. решение, которое принято по делу, исполнено; 2. исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; 3. по делу принято

судом обращается внимание, что вопреки заявленным доводам у истца имелась объективная возможность своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением. Заявление об отказе от жалобы поступило в суд апелляционной инстанции 11.05.2021. Уже на указанную дату истец должен был осознавать последствия своего волеизъявления и имел возможность в течение почти месяца обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов до истечения срока (16.06.2021). Более того, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления срока усматриваются признаки недобросовестности в поведении заявителя. Определением от 18.08.2021 судом в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ответчика о повороте исполнения решения 12.09.2019. Необходимость поворота исполнения была обусловлена тем, что решение от 12.09.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. убытков. При повторном рассмотрении дела данное требование было удовлетворенно в уменьшенном размере, также изменился размер взысканных судебных расходов. Заявление ответчика о повороте исполнения было удовлетворено, постановлено взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в

статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку данное заявление вопреки нормам статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, расчет неустойки ограничен истцом 10 %. Возражения ответчика относительно злоупотребления правом стороной АО «ПСЙ», выразившееся в «искусственном» увеличении периода начисленной неустойки от согласованного срока окончания работ до уведомления о расторжении договора, судом отклоняются, поскольку истец действовал в пределах допустимого поведения участника делового оборота, тогда как бездействие самого ответчика послужило основанием для применения в отношении него мер ответственности в виде штрафных санкций. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещены истцу и отнесены судом на ответчика. По итогам рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта (решения от 20.03.2018) судом установлено следующее. Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо

последним судебным актом по настоящему делу по существу спора является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 об отказе в удовлетворении иска, вступившее в законную силу 17.08.2020, и именно после указанной даты следует исчислять срок для обращения в суд с заявлением о возмещением понесенных в ходе рассмотрения дела по существу судебных расходов на оплату услуг представителя. Все действия представителя, о возмещении расходов на услуги которого заявлено ответчиками, были совершены до принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020, что прямо следует из анализа заявлений Предпринимателей и материалов дела. Судебной коллегией суда округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что такой срок необходимо исчислять с даты разрешения вопроса о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта (первоначального решения суда первой инстанции), как противоречащие вышеприведенным нормам и правовой позиции, изложенной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой при

возмещении расходов осуществляется для установления наличия процессуального права заявителя на обращение в суд с таким заявлением. Доводы истца со ссылкой на аналогию по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку из изложенных разъяснений и положений статьи 112 АПК РФ не следует, что установленный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит приостановлению, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Доводы истца со ссылкой на определение Арбитражного суд Красноярского края от 18.08.2021 правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными. Определением от 18.08.2021 судом в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ответчика о повороте исполнения решения 12.09.2019. Необходимость поворота исполнения была обусловлена тем, что решение от 12.09.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. убытков. При повторном рассмотрении дела данное требование было удовлетворенно в уменьшенном размере, также изменился размер взысканных судебных расходов. Заявление ответчика о повороте исполнения было

приказа № ** от 21.05.2019 до вынесения и вступления решения Ленинского районного суда г. Кемерово по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кемерово о взыскании со ФИО1 задолженности в законную силу. 27.08.2020 на определение представителем конкурсного управляющего ИП ФИО1- ФИО2 подана частная жалоба, мотивированная тем, что в нарушение требований п.2 ст. 358 КАС РФ мировой суд при принятии заявления не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, а также нарушил десятидневный срок рассмотрения заявления о повороте решения . Также указывает, что не принятие и невступление в законную силу решения суда по административному иску не препятствует рассмотрению вопроса о повороте приведенного в исполнение судебного приказа, который был отменен, и тем более не является основанием для приостановления дела. Рассмотрение административного иска не имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления о повороте судебного приказа. Помимо этого, в обжалуемом определении суд не указал до рассмотрения какого именно дела приостанавливается производство, хотя одновременно рассматривается несколько

определение о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта - судебного приказа №2а-703/2019-3 от 05.06.2019 до вступления решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.07.2020 №№ ** в законную силу. 27.08.2020 на определение представителем конкурсного управляющего ИП ФИО1- ФИО2 подана частная жалоба, мотивированная тем, что в нарушение требований п.2 ст. 358 КАС РФ мировой суд при принятии заявления не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, а также нарушил десятидневный срок рассмотрения заявления о повороте решения . Также указывает, что не принятие и невступление в законную силу решения суда по административному иску не препятствует рассмотрению вопроса о повороте приведенного в исполнение судебного приказа, который был отменен, и тем более не является основанием для приостановления дела. Рассмотрение административного иска не имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления о повороте судебного приказа. Помимо этого, в связи с тем, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово по административному исковому заявлению ИФНС России

экспертизы, отказано. В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО> просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что заявления о взыскании судебных расходов подано после истечения установленного срока, 1 февраля 2021г. ввиду того, что материалы гражданского дела были изъяты Следственным комитетом Российской Федерации. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. Кроме этого, судом неверно применены нормы, регулирующие поворот исполнения решения суда, поскольку уголовное дело по факту мошенничества не имеет правового значения для рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда. В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить

оплату судебной экспертизы, отказано. В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что заявления о взыскании судебных расходов подано после истечения установленного срока, 1 февраля 2021 года ввиду того, что материалы гражданского дела были изъяты Следственным комитетом Российской Федерации. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. Кроме этого, судом неверно применены нормы, регулирующие поворот исполнения решения суда, поскольку уголовное дело по факту мошенничества не имеет правового значения для рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда. В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить