вследствие поставки товара ненадлежащего качества истец обратился только 07.10.2017 согласно почтовой квитанции о направлении претензии. То есть автомобиль после проведения гарантийного ремонта находился в эксплуатации достаточно длительный срок - около пяти месяцев. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18.05.2017. Пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. В рассматриваемом случае истец выбрал гарантийный ремонт как способ восстановления своих нарушенных прав, принял автомобиль после проведения гарантийного ремонта и эксплуатировал после этого спорный автомобиль длительный период времени - 5 месяцев. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец принял предложенное ему исполнение обязательства по устранению недостатков некачественного товара, принял спорный товар и эксплуатировал его
том, что запасная часть не была поставлена из-за ошибки в описании, несостоятелен. Задний мост поступил на склад ответчика 28.08.2018, на следующий день ремонт был начат и окончен 30.08.2018. Срок ремонта составил 2 дня. Поскольку условия договора предусматривают срокиремонта с момента поставки запасных частей, судом апелляционной инстанции оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Характер устраненных недостатков, отраженный в представленном акте выполненных работ № 7240090002 от 27.04.2018, не свидетельствует об утрате автомобилем своего целевого назначения. Сама по себе замена заднего моста автомобиля в период гарантийного срока не свидетельствует о существенности недостатков автомобиля при отсутствии иных условий, необходимых для замены технически сложного товара. Недостатки, которые были устранены в период гарантийного срока, не препятствовали использованию автомобиля по назначению. Истец воспользовался своим правом на их безвозмездное устранение. Таким образом, в отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком требований договора купли-продажи № Р17-19729-ДКП от 02.11.2017 к качеству товара, основания для удовлетворения
суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 по делу №А07-4635/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования ФИО1 были удовлетворены: на ООО «Луидор-Уфа» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания транспортного средства: автофургон - рефрижератор модели 3009Z6, 2014 года выпуска, VIN <***>, №двигателя ISF2.8S4129P89650396. Транспортное средство возвращено истцу из ремонта 22.02.2017. Истец, полагая, что понесенные им расходы на уплату лизинговых платежей за период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, как продавца товара ненадлежащего качества обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора купли-продажи и лизинга в период с 01.08.2015 по 22.02.2017 не использовался по назначению по вине продавца, при этом расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, в связи с чем, имеются основания для возложения на продавца
согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним. Положения указанной нормы не ставит освобождение операций от налогообложения НДС в зависимость от того, по чьей инициативе (покупателя или продавца) осуществляются работы по ремонтуавтомобиля. В данном случае должны выполняться два условия: работы проводится без взимания с покупателя дополнительной платы и в период гарантийного срока. При проведении особых технических операций дополнительная плата обществом не взималась, обратное инспекцией не доказано. Доказательства того, что указанные работы проводились не в период гарантийного срока, налоговый орган в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на добавленную стоимость за 2010 – 2012 годы в сумме
в размере **** рублей. В обоснование требований ФИО1 указал, что 14 декабря 2011 года в автосалоне ООО «Автосфера» по договору купли-продажи № **** им приобретен автомобиль «****», 2011 года выпуска, стоимостью **** рублей, который передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 23 декабря 2011 года. В период гарантийного срока автомобиль неоднократно находился в ремонте в связи с различными неисправностями. 06 апреля 2015 года в связи с появлением недостатков транспортного средства истец обратился к ответчику для их 1 устранения, вместе с тем в удовлетворении требований было отказано по причине истечения гарантийного срока. Указав, что установленный на автомобильгарантийный срок подлежит продлению на период , в течение которого ФИО1 был лишен возможности его использования, последний обратился в суд с иском. В ходе производства по делу ФИО1 представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил включить в гарантийный срок периоды, в течение которых автомобиль «****», 2011 года выпуска, не эксплуатировался, возложить на ООО
года № 78-КГ20-63-К3, 2-36/2019. В этой связи доводы стороны истца о том, что удовлетворить указанные требования истца по приведенному им основанию возможно только лишь в случае превышения срока гарантийного ремонта более 30 суток в каждом гарантийном году его эксплуатации являются несостоятельными, данные доводы противоречат нормам действующего законодательства. Учитывая, что совокупный срок, в течение которого истец не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль в результате устранения его различных недостатков, как в период второго гарантийного года, а в последующем в течение третьего гарантийного года, превысил 30-дневный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств, предъявленные к ответчику, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, материалами дела бесспорно подтвержден факт того, что автомобиль в период его эксплуатации неоднократно подвергался ремонту в связи с необходимостью устранения недостатка, связанного с работой двигателя, именно такой недостаток вновь проявился после его устранения, что также является самостоятельным
сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта. При устранении недостатков сданного в ремонт автомобиля произведена замена комплектующих изделий, на новое комплектующее изделие. В связи с чем и в силу пункта 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю автомобиля по окончании ремонта. Замена блока управления двигателя - Дата (срок гарантии по Дата Замена блока управления двигателя - Дата (срок гарантии по Дата Замена переднего правого подшипника ступицы Дата (срок гарантии по Дата Замена промежуточного рулевого вала, вклеивание уплотнительной полоски слева - Дата (срок гарантии по Дата Замена подшипника передней правой ступицы и верхней левой опоры пружины – Дата (срок гарантии по Дата В период
