были в течение 10 рабочих дней после получения согласия принять решение об утверждении заявки, оформленное в виде соответствующего акта. Суды не признали правомерными доводы Министерства относительно уважительных причин нарушения сроков принятия решения по указанному инвестиционному проекту, указав, что работа по отбору и утверждению заявки должна быть организована Министерством таким образом, чтобы обеспечить соблюдение установленных сроков. Суды также признали действия Министерства, проявленные при реализации процедуры утверждения заявки непоследовательными, поскольку орган спустя 19 рабочих дней после получения согласования с Рослесхозом направляет письмо, в котором указывает на замечания к заявке (в том числе и в части оформления документов ), обязывая согласовать проект с органом местного самоуправления. Таким образом, суды признали бездействие Министерства не соответствующим закону и нарушающим права заявителя на утверждение инвестиционного проекта. Отказывая в применении восстановительной меры и обязании утвердить заявку, суды приняли во внимание, что Министерством по заявлению третьего лица 26.10.2020 принят приказ о проведении открытого конкурса на право заключения
обстоятельству, что заявитель оспорил бездействие органа местного самоуправления, выразившееся не в непринятии решения о распределении средств; п. 6 ст. 20 Федерального закона № 185-ФЗ не регулирует действий органов местного самоуправления; п. 8 ст. 20 Федерального закона № 185-ФЗ не содержит сведений о порядке оплаты произведенных работ; п. 11 ст. 20 Федерального закона № 185-ФЗ не содержит сведений о порядке оплаты произведенных работ. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Администрацией были соблюдены все сроки согласования документов , поскольку данные сроки Администрацией соблюдены не были. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены п. 1 ст.6, п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 849 Гражданского кодекса РФ, так как орган местного самоуправления обязан был согласовать акты приемки работ и платежные поручения не позже дня, следующего за днем поступления соответствующего платежного документа. Считает, что судом нарушены положения п.9 ст. 20 Федерального закона № 185-ФЗ, так как данной нормой права предусмотрено согласование с органом
производству и эксплуатации АЭС концерна. Истцом с учетом обстоятельства рассматриваемого спора в табличной форме представлены документально подтвержденные сведения относительно сроков согласования решения о несоответствии (т.3 л.д. 1-5), из которых не следует нарушение истцом сроков рассмотрения поступивших от ответчика документов, что опровергает доводы апеллянта. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец указывал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что, по мнению ответчика, истец в период с 28.04.2018 по 12.07.2018 затягивал сроки согласования документов (т.2 л.д. 92-96, 144-145). Оценивая данные доводы судебная коллегия, исходя из материалов дела, не находит им объективного подтверждения, поскольку письмо ООО «РосЭнергоТранс» от 28.04.2018 исх. 30828/2018-0165 о согласовании возможности проведения повторных приемо-сдаточных испытаний получено концерном 10.05.2018 вх. 9/71963/29 (т.1 л.д. 89; т.3 л.д. 8). Данное письмо подписано ответчиком 28.04.2018 в субботу, накануне майских праздничных дней, и правомерно зарегистрировано адресатом 10.05.2010, в первый после праздников рабочий день, что не мог в своей деятельности не
(в рассматриваемом случае в г. Москва, Московской, Рязанской, Калужской, Тульской, Орловской, Курской, Смоленской, Брянской областях). При предоставлении подрядчиком указанных документов заказчик в течение 5-ти дней выдает акты-допуска на каждый объект (по договору 166 объектов). При этом для получения наряда - допуска (раздел 4 Положения) подрядчику необходимо предоставить акт - допуска и утвержденный заказчиком ППР. Наряд - допуска согласовывается с заместителем главного инженера железной дороги по территориальному управлению или лицом его замещающим. При этом сроки согласования документов заказчиком для выдачи наряда-допуска Положением РЖД 1932-р не регламентированы. Таким образом, первичными документами для выдачи актов и нарядов допуска являются проекты-производства работ по каждому объекту, согласованные всеми структурными подразделениями (ЭЧ, ШЧ, ПЧ и т.д.) заказчика. Между тем, сроки согласования ППР структурными подразделениями заказчика в Положении не регламентированы. Как было установлено судом, подрядчик 15.05.2015 года в соответствии с требованиями Положения РЖД обратился к заказчику с документами для оформления проектов производства работ и нарядов-допусков, а
в установленный срок предписания № 09/230-С. В объяснениях к акту проверки и протоколу об административном правонарушении представитель общества указал на отсутствие состава правонарушения в связи с тем, что работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ведутся. Неисполнение предписания в установленный срок связано с длительными сроками согласования в Росприроднадзоре документации необходимой для разработки указанных проектов. Данные доводы общества являются несостоятельными, поскольку ведение работ по выполнению предписания, а также длительные сроки согласования документов в советующих органах не опровергают факт неисполнения предписания в установленный срок. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
холодного водоснабжения: 56 374,22 рублей (стоимость этапа работ) х 0.1 % х 31 дней (период просрочки, КС-2 от 15.11.2017) = 1 747,60 рублей. - ремонт электроснабжения: 279 439, 56 рублей(стоимость этапа работ) х 0.1 % х 20 дней (период просрочки, КС-2 от 27.12.2017) = 5 588, 80 рублей. Итого общая сумма неустойки за нарушение сроков составляет 180 872,40 руб. Как следует из пояснений истца и представленного расчета, истцом в уточненном расчете были учтены сроки согласования документов для других видов работ на спорных объектах и в целях недопущения несоразмерности предъявления неустойки, самостоятельно снижен размер неустойки путем исключения из расчета количества дней просрочки согласования документов. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к следующим выводам. Существенным условием контрактов является срок выполнения работ. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контрактов, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в контрактах. При сопоставлении представленных
заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, законного представителя не направило, не просило об отложении рассмотрения дела. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица. Защитник администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивала, дополнила, что судебным приставом – исполнителем при установлении срока исполнения исполнительного документа не учтены сроки согласования документов в администрации. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав – исполнитель С.. полагал постановление законным и обоснованным. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании исполнительного листа № ...., выданного Арбитражным судом Республики Коми <...> года, администрация
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования <данные изъяты> к Управлению о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304282,05 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 9086 рублей, чем Управлению причинен ущерб в размере 313368,05 рублей. Из материалов, подтверждающих согласование документов на заключение указанных контрактов, а также оплату потребленной электроэнергии, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> затягивались сроки согласования документов с заинтересованными подразделениями Управления. Со ссылкой на действующие нормативные акты и должностной регламент Управления в иске указано, что Шрагер, исполняя обязанности <данные изъяты>, ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих должностных обязанностей в части, касающейся своевременности заключения контрактов, обязан был принять исчерпывающие меры к своевременному их заключению, а также поступлению и согласованию платежных документов, что привело к затягиванию сроков оплаты и, как следствие, к вынесению указанного выше судебного решения. В судебном заседании представитель истца
