Сроки установления исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приказом Минюста России от 02.05.2006 N 139. 3.3. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен. 3.4. По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. 3.5. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора , устанавливает должнику новый срок для исполнения и предупреждает его, что по истечении указанного срока будет произведено принудительное исполнение. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с

21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Частично удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о том, что в связи с расторжением контракта решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 по делу № А48-5580/2020 обязательства сторон по контракту прекращаются, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для продления срока исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2019 по делу № А48-770/2019. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы права, отменил судебные акты в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока, а также в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока для исполнения решения суда исходя из следующего: при наличии вступившего в законную силу решения по делу № А48-770/2019 судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения требований исполнительного документа со стороны общества – должника, вправе был на основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ

взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2020. Полагая, что постановления от 28.08.2020 и от 30.09.2020, а также решения о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: направленное судебным приставом-исполнителем в адрес должника требование о совершении указанных в исполнительном листе действий в добровольном порядке не выполнено, что в силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве является основанием для наложения исполнительского сбора . Невозможность исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документально

Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский

основание своих требований и возражений. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом неисполнения должником требований исполнительного листа в установленный приставом для его добровольного исполнения срок, отсутствием доказательств существования непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, установление исполнительского сбора в минимальном размере, определенном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд признает оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 №31006/20/61018-СД о взыскании исполнительского сбора законным. В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, наличие неблагоприятных последствий для заявителя в виде неисполнения должником требований исполнительного документа вызвано непредоставлением судебному приставу-исполнителю необходимых документов, которые, по утверждению должника, у него отсутствуют. Ссылки заявителя на непринятие ответчиком мер по привлечению должника к административной или уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя судом не принимаются, поскольку указанные меры являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков установления исполнительского сбора не влияет на возможность исполнения исполнительного документа. При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда. Поскольку судебным приставом не допущено нарушений норм законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы взыскателя не нарушены, то в силу части 3 статьи 201 АПК РФ заявленные требования не подлежат

постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский

сбора является виновное противоправное поведение должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок (а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, - в течение суток), исчисляемый с даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел, в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума № 50, является, в том числе установление факта уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, принятия (непринятия) им всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в отведенный для добровольного исполнения срок либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, соблюдение порядка и сроков взыскания исполнительского сбора . При рассмотрении требования об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора суд не связан основаниями

и актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, суд считает установленным факт несвоевременного исполнения заявителем требований судебного пристава-исполнителя, а это в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для вынесения в отношении должника МО «Комсомольский сельсовет» постановления о взыскании исполнительского сбора в <данные изъяты>, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. При этом срок установления исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем нарушен не был. Что касается доводов ФИО1, представляющего интересы заявителя, то суд находит их несостоятельными. Как свидетельствует справка главы МО «Комсомольский сельсовет», в отпуске он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Бюджетная роспись была утверждена их Советом ДД.ММ.ГГГГ года, внесена в сводную бюджетную роспись ДД.ММ.ГГГГ года, о чем пояснила в судебном заседании ФИО8, допрошенная в качестве специалиста. Таким образом, суд считает, что у должника имелись все основания для исполнения исполнительного документа