работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.03.2012 № 08-03/2012 заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (п. 3.1 договора), а также в течение 3-х суток рассмотреть и подписать предъявленные акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а в случае отказа от приемки работ, составить мотивированный акт с перечнем недоработок (п. 3.1.9 договора). Сопроводительным письмом от 27.09.2012 акты выполненных работ и счет-фактура от 30.09.2012 по объекту «Склад кормов. Автоматизация процесса отгрузки кормов из склада кормов» были направлены обществу «Птицефабрика Первоуральская», получены
документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля. Правовая позиция, согласно которой статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено нормами федерального закона, в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданскомпроцессе , применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров Российской Федерации. Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью определения правоспособности и дееспособности (отдельных ее элементов) соответствующего субъекта. Согласно правовой позиции, изложенной
предусмотренными настоящей статьей. Системное толкование положений статей 324, 325 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" свидетельствуют о том, что именно на судье суда первой инстанции лежит обязанность проверки соответствия поданной частной жалобы требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Также заявитель неверно применяет нормы закона о сроках в гражданском процессе . Исчисление и окончание процессуального срока определяется статьями 107-108 ГПК РФ. При этом оснований для применения аналогии закона или аналогии права, на которую ссылается заявитель в частной жалобе, не имеется. Исходя из приведенных норм, срок подачи частной жалобы считается со дня вынесения определения, а не дня его получения заинтересованным лицом. При наличии уважительных причин позднее получение определения участником процесса может явиться основанием для восстановления срока подачи частной жалобы, но об этом должно быть
27.09.2023, то срок апелляционного обжалования истекал в рабочий день 27.10.2023. В связи с тем, что апелляционная жалоба заявителем подана в суд 30.10.2023, т.е. после истечения месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, судья пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю. Довод частной жалобы о начале течения срока апелляционного обжалования 28.09.2023 и окончании 28.10.2023 (нерабочий день) основан на ошибочном понимании исчисления сроков в гражданском процессе . В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3). Согласно ст. 108 этого же Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего
воскресение. Соответственно срок на который отложены исполнительные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рабочих дней, что полностью соответствует ст.15,38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.18-19). Утверждение заявителя о необходимости исчисления сроков в оспариваемом постановлении в соответствии со ст.107 ГПК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку исчисление сроков в исполнительном производстве регулируется специальными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеющими в рассматриваемом случае приоритет над общими нормами о процессуальных сроках в гражданском процессе . Постановление судебного пристава исполнителя соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в частности содержит основание принятого судебным приставом-исполнителем решения об отложении исполнительных действий, ссылку на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а соответственно является законным и обоснованным. При этом отложение исполнительных действий имело место в пределах установленного ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока исполнительного производства. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое взыскателем постановление судебного пристава-исполнителя не нарушило
09 октября 2017 года. Тем самым последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 30 октября 2017 года. Представленная в суд 01 ноября 2017 года апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока не содержала, по причине чего судья пришел к обоснованному выводу о ее возврате. Довод частной жалобы об изготовлении полного текста решения в выходной день, в связи с чем, по мнению заявителя, срок составления должен считаться со следующего рабочего дня, основан на ошибочном понимании исчисления сроков в гражданском процессе , поэтому не может быть принят во внимание. Указываемые в частной жалобе обстоятельства, по которым представитель ответчика посчитал срок подачи апелляционной жалобы непропущенным, могли быть им заявлены в качестве основания для его восстановления, но не свидетельствуют о соблюдении установленного законом срока. При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит. Содержащееся в ней ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разрешению не подлежит, так как на данной стадии положения дела
воскресение. Соответственно срок, на который отложены исполнительные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 рабочих дней, что полностью соответствует ст.15,38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.17-18). Утверждение заявителя о необходимости исчисления сроков в оспариваемом постановлении в соответствии со ст.107 ГПК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку исчисление сроков в исполнительном производстве регулируется специальными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеющими в рассматриваемом случае приоритет над общими нормами о процессуальных сроках в гражданском процессе . Постановление судебного пристава исполнителя соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в частности содержит основание принятого судебным приставом-исполнителем решения об отложении исполнительных действий, ссылку на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а соответственно является законным и обоснованным. При этом отложение исполнительных действий имело место в пределах установленного ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока исполнительного производства. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое взыскателем постановление судебного пристава-исполнителя не нарушило
