021 руб. и задолженности по пеням в размере 22 737,5 руб. за 2014 год в связи с истечением установленного срока их взыскания. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска. При этом суды исходили из того, что налоговый орган воспользовался своим правом на обращение в суд, мировым судьей 17 августа 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени, в связи с чем оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию не имеется, а порядок исполнения судебных актов регулируется законодательством об исполнительном производстве. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, полагая, что судами допущено существенное нарушение
и не нарушает права других лиц. Суд отклонил доводы налоговой службы о нарушении срока уплаты налогов и невозможности рассрочки уплаты на срок, установленный в мировом соглашении, сославшись на специальный характер норм законодательства о банкротстве по отношению к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных налоговымзаконодательством . Суд руководствовался статьями 32, 52, 57, 60, 61, 150, 154, 155, 156, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьями 139, 140, 141, 150, 159, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд округа постановлением от 03.10.2018 оставил в силе определение суда первой инстанции от 22.06.2018. Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая служба обратилась с кассационной
доводы налоговой службы, сводящиеся к допущенным мировым соглашением нарушениям срока уплаты налогов и невозможности рассрочки уплаты на срок, установленный в мировом соглашении. Судом, помимо прочего, отмечено, что нормы законодательства о банкротстве носят специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных налоговымзаконодательством . Суд руководствовался статьями 32, 52, 57, 60, 61, 150, 154, 155, 156, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьями 139, 140, 141, 150, 159, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд округа постановлением от 03.10.2018 оставил в силе определение суда первой инстанции от 22.06.2018. Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая служба обратилась с кассационной
на то лицами. С 2000 года в связи с большим документооборотом и необходимостью своевременного отражения хозяйственных операций в учете, осуществлением контроля командировочных расходов обязанность по утверждению авансовых отчетов была возложена на бухгалтера сводно-финансового отдела ФИО9 по доверенности. Во всех авансовых отчетах за январь 2002 года имеется подпись ФИО9 и дата утверждения, относящаяся к январю 2002 года. ОАО «УАЗ» не согласно с тем, что несвоевременно выполнило операцию по утверждению спорных авансовых отчетов, так как сроки в налоговом законодательстве для таких операций не установлены. Оформление правомочия утверждения авансового отчета доверенностью не противоречит законодательству и принято на предприятии в связи с большим документооборотом (доверенности прилагаются). Так, в 2002 году в штате предприятия находилось свыше 25000 человек. Заявитель также не согласен с утверждением ответчика о том, что доверенность не была представлена с разногласиями на акт проверки, в приложении к разногласиям она указана. Таким образом ОАО «УАЗ» считает, что правомерно отнесло в прочие расходы 2002
пришел к выводу о необоснованном исчислении обществом процентов, начиная с 07.10.2008 в силу следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Из содержания пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сроки в налоговом законодательстве исчисляются в рабочих днях, если прямо не предусмотрено, что срок определяется в календарных днях. В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты определяются начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки. При этом указанной нормой не предусмотрено, что двенадцатидневный срок исчисляется в календарных днях. Следовательно, датой окончания 12-ти дней с момента завершения камеральной налоговой проверки (камеральная проверка окончена 25.09.2008) является 13.10.2008 (27,28 сентября 2008 года, 4,5,11,12 октября приходятся
органом срока направления требования и срока для его исполнения носит формальный характер и не может служить основанием для признания требования недействительным, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов, пени и штрафов обществом не исполнена и не может быть прекращена нарушением срока для его исполнения. Суд считает, что указанное нарушение не препятствовало обществу в дальнейшем исполнить обжалуемое требование. Ссылка общества на не правомерное указание в требование на срок уплаты налога 30.09.2009 г., виду отсутствия такого срока в налоговом законодательстве , является не правомерной, поскольку обжалуемое требование вынесено налоговым органом не по сроку уплаты налога, а по результатам выездной налоговой проверки. Обжалуемое требование содержит сведения, установленные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, а иных требований к его содержанию Кодекс не содержит, в том числе и о необходимости указания ставки пени и периода ее начисления. Принимая во внимание, что инспекцией предъявляются к уплате пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, на задолженность, размер
организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования; если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. С учетом названных правовых норм надлежит признать, что о факте выставления требования от 27.04.2010 №10573 заявителю стало известно не позднее 14.05.2010 (с учетом требований статьи 6.1 Налогового кодекса РФ о порядке исчисления сроков в налоговом законодательстве ). Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 27.04.2010 №10573 26 сентября 2011 года, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием причин, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, заявителем не представлено. Имеющееся в материалах дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из его текста, не имеет отношения ни к
организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования; если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. С учетом названных правовых норм надлежит признать, что о факте выставления требования от 26.11.2010 №12679 заявителю стало известно не позднее 10.12.2010 (с учетом требований статьи 6.1 Налогового кодекса РФ о порядке исчисления сроков в налоговом законодательстве ). Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 26.11.2010 №12679 24 февраля 2012 года, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием причин, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, заявителем не представлено. Имеющееся в материалах дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на судебное обжалование, исходя из его текста, имеет отношение
на основании требования <№> пропущен налоговым органом ввиду того, что с заявлением на выдачу судебного приказа обратились только 28.06.2019, то есть по истечению почти года с 08.08.2018 – это, по мнению суда, является существенным нарушением срока обращения с требованием о взыскании недоимки по налогам в судебном порядке. В данном случае значения не имеет соблюдение срока обращения после отмены судебного приказа, поскольку в соответствии с требованиями закона и положениями ст. 48, 69 НК РФ сроки в налоговом законодательстве сквозные и несоблюдение одних сроков, не может влечь общий установленный законом срок для обращения в суд с административным иском. В том числе судом учитывается и то, что обязанность по своевременному обращению в суд с иском возложена именно на налоговый орган в целях осуществления функций по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 НК РФ). Как указал Конституционный
год до настоящего времени ответчиком не уплачена.Довод ответчика ФИО1 о том, что с него взыскана задолженность по налогам на основании судебного приказа, является несостоятельным, поскольку данная задолженность по налогам взыскивалась за 2014 год, что подтверждается представленными в материалы дела налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.требованием №. Срок для обращения в суд с административным иском не пропущен.На основании изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению.Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. I ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. административный истец при подаче административного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.В соответствии с ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Суд полагает, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. т.к. административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Суд
требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога ли сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является снованием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней,
