судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, доначисление оспариваемым решением инспекции названных сумм НДС, пеней и штрафов связано с выводами о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота и неправомерном предъявлении вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «ДВ Инструмент», «ВНП Групп», «Соя Трейд», «АРД Сервис» по договорам на оказание транспортных услуг. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171,
122 НК РФ в сумме 1569 руб. является незаконным и подлежит отмене. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. В остальной части суд признал решение № 10-13/12 от 14.06.2017 законным и обоснованным. Оспаривая решение суда первой инстанции в части, предприниматель ссылаясь на нормы Европейской Конвенции по правам человека 1952 года и ст.10 ГК РФ указывает, что несовпадение момента указанного в решении о начале проверки и момента вручения данного решения означает искусственное продление сроков ВНП с целью охвата проверкой 2013 года. Поскольку приобретенное основное средство введено в эксплуатацию в 2014г. (разрешение на ввод в эксплуатацию, договор купли-продажи, приказ о вводе в эксплуатацию нежилого здания, кредитное соглашение, договоры субаренды у предыдущего собственника), соответственно, расходы должны учитываться на УСНО с 2014 года. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК
лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Заявитель не представил доказательства того, что превышение срока налоговой проверки нарушило его права и законные интересы. Сведения о том, какие доказательства, полученные за пределами срока ВНП , положены в основание принятия решения, заявитель не представил. Довод в части неполучение обществом по телекоммуникационным каналам связи решения Инспекции о приостановлении проверки от 12.07.2017 № 128/1 также не свидетельствует о существенности нарушения прав и интересов заявителя и неправомерности полученных результатов проверки, а так же не опровергает факта наличия такого решения. Как верно указал суд первой инстанции, в период приостановления проведения проверки на территории (в помещении) налогоплательщика мероприятия налогового контроля не осуществлялись, документы либо
контрагентов налогоплательщица: ООО «Премьер-Сети» (ИНН <***>), ООО «Гермеслогистик» (ИНН <***>), ООО «Техсервис» (ИНН <***>) (т. 1 л.д. 10). 25.09.2018 решением Инспекции № 38/2 проведение ВНП возобновлено с 26.09.2018 (т. 1 л.д. 11). 26.10.2018 решением Инспекции № 38/5 проведение ВНП приостановлено с 26.10.2018 в связи с истребованием документов (информации) у контрагентов налогоплательщика: ООО «Внешторгстрой» (ИНН <***>), АО «Свой Дом» (ИНН <***>), АО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК» (ИНН <***>) (т. 1 л.д. 12). 29.01.2019 решением Управления № 2 срокВНП в отношении ООО «Теплосфера» был продлен до четырех месяцев в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов (т. 1 л.д. 7). 30.01.2019 решением Инспекции № 38/6 проведение ВНП возобновлено с 30.01.2019 (т. 1 л.д. 13). 02.04.2019 решением Управления № 3 срок ВНП в отношении ООО «Теплосфера» был продлен до шести месяцев в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов (т. 1 л.д. 8). 06.08.2019 Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 2 (т.
требованиями о предоставлении документации для проведения ВНП, нарушая требования НК РФ в части приостановления всех действий налогового органа поистребованию документов у налогоплательщика. Общим сроком проведения налогового контроля по ВНП НК РФ установлены 2 месяца. Решений о продлении сроков ВНП за период проверки не принималось. Тем самым Инспекция №1 в нарушение процедуры, сроков проведения ВНП, установленных НК РФ, фактически продолжало мероприятия по ВНП в отношении налогоплательщика в период действия решения о приостановлении, одновременно необоснованно продляя сроки ВНП в отношении налогоплательщика по существу. Справка о завершении ВНП датирована ДД.ММ.ГГГГ, что означает, прекращение всех мероприятий налогового контроля на основании решения о проведении данной выездной проверки.Однако Инспекцией № 1 направлялись запросы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что считается повторной проверкой. 2. Не определено место проведения мероприятий налогового контроля. Не имея фактически места деятельности, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, истцом был обеспечен доступ и ознакомление инспектора Инспекции №1 с документами согласно требования от
(л.д. 146), и полученное заявителем 16.12.2016 года (л.д. 150), подана 21.12.2016 года, то есть в установленный законом срок. В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Мировой судья, прекращая производство по административному делу указал, что на 29.04.2016 года истекло 54 дня проверки и 175 дней приостановления ВНП (не оспаривается налоговым органом). Следовательно, на 29.04.2016 года срок ВНП составлял 6 дней, которые истекли 05.05.2016 года. После указанной даты действия налоговых органов по собиранию доказательств и осуществлению иной деятельности по ведению внеплановой налоговой проверки является незаконной. Таким образом, во вменяемом генеральному директору ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» ФИО2 административном правонарушении отсутствует его объективная сторона, а именно, воспрепятствование законным действиям государственного органа, то есть, одна из составляющих состава административного правонарушения. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» является юридическим лицом, генеральный директор ФИО2 (л.д.
года (л.д. 189), и полученное заявителем 22.11.2016 года (л.д. 193), подана 30.11.2016 года, то есть в установленный законом срок. В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Мировой судья, прекращая производство по административному делу указал, что на 29.04.2016 года истекло 54 дня проверки и 175 приостановления ВНП (не оспаривается налоговым органом). Следовательно, на 29.04.2016 года срок ВНП составлял 6 дней, которые истекли 05.05.2016 года. После указанной даты действия налоговых органов по собиранию доказательств и осуществлению иной деятельности по ведению внеплановой налоговой проверки является незаконной. В связи с чем считает, что привлечение должностного лица генерального директора ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ является безосновательным, так как норма статьи предусматривает воспрепятствование именно законной деятельности государственных органов. А деятельность налоговых органов по проведению внеплановой налоговой
налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № приостанавливалась на 180 дней. Общий срок проведения проверки составил 59 дней, то есть, 2 месяца. Общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 326 дней, что не превышает 6 месяцев. В связи с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (с учетом Постановления Правительства РФ от 30.05.2020г. №792) был введен мораторий на течение сроков ВНП на период с 31.03.2020г. по 30.06.2020г. Таким образом, Инспекцией соблюден срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ, а также не нарушен общий 6-ти месячный срок проведения выездной налоговой проверки. Действия налогового органа не противоречат положениям ст. 89 Кодекса, не нарушают установленного законодательством порядка проведения выездной налоговой проверки. В данном случае продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления не были нарушены.
