Сроки выдачи судебных актов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств расположения на спорном земельном участке объекта капитального строительства. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего. Договор N 4300018441 заключен сроком на 10 лет для строительства магазина автозапчастей, однако департамент архитектуры письмом от 10.12.2018 N 29/11559-1 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство. Вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2020 по делу N А32-11644/2019 отказ департамента в выдаче разрешения на строительство признан незаконным, на департамент архитектуры возложена обязанность в установленный действующим законодательством срок после вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина автозапчастей; для исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист 07.09.2020. Доказательства исполнения решения суда от 21.02.2020 по делу N А32-11644/2019 в материалы дела не представлены. Как указано в акте осмотра земельного

использовать земельный участок для строительства спорного объекта без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Доводов о том, что использование спорного земельного участка и объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия заинтересованные лица в оспариваемых отказах и при рассмотрении дела не приводили, судами данные обстоятельства не установлены. Отклоняя довод администрации о правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов в связи с отказом обществу в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, суды исходили из того, что пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривает основания отказа в выдаче разрешения на строительство и не подлежит применению к спорным правоотношениям по продлению срока действия такого разрешения. Суды исследовали иные мотивы, послужившие основаниями для принятия оспариваемых актов, и признали их необоснованными. Заявитель в кассационной жалобе доводов относительно данных оснований отказа не привел. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации

с момента его утверждения предпринимались действия по истребованию документации от бывшего управляющего, по результатам чего вынесено определение от 09.02.2021, на его основании выдан исполнительный лист, как следует из пояснений управляющего, определение от 09.02.2021 по настоящее время не исполнено бывшим управляющим должника. Также 30.10.2020 управляющим ФИО1 направлен в общество «Альфа Банк» запрос о предоставлении доступа к расчетному счету, Банк в ответ запросил заверенную надлежащим образом копию судебного акта об утверждении управляющим ФИО1, с учетом сроков выдачи судебных актов и отправки почтовой корреспонденции управляющий получил доступ к расчетному счету не ранее 09.12.2020. Учитывая бездействие бывшего управляющего должника, принимая во внимание неисполнение им обязанности по передаче документации новому управляющему, имея в виду, что фактически доступ к счетам должника управляющим получен 09.12.2020, суд приходит к выводу о том, что управляющим не пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон

с момента его утверждения предпринимались действия по истребованию документации от бывшего управляющего, по результатам чего вынесено определение от 09.02.2021, на его основании выдан исполнительный лист, как следует из пояснений управляющего, определение от 09.02.2021 по настоящее время не исполнено бывшим управляющим должника. Также 30.10.2020 управляющим ФИО1 направлен в общество «Альфа Банк» запрос о предоставлении доступа к расчетному счету, Банк в ответ запросил заверенную надлежащим образом копию судебного акта об утверждении управляющим ФИО1, с учетом сроков выдачи судебных актов и отправки почтовой корреспонденции управляющий получил доступ к расчетному счету не ранее 09.12.2020. Учитывая бездействие бывшего управляющего должника, принимая во внимание неисполнение им обязанности по передаче документации новому управляющему, имея в виду, что фактически доступ к счетам должника управляющим получен 09.12.2020, суд приходит к выводу о том, что управляющим не пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании сделок должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из

страхования в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 500 рублей за июль 2016 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2017 года в принятии заявления Управления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано. Суд первой инстанции установил, что Пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта , ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на следующие обстоятельства. - В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного

(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года в размере 500 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края «08» февраля 2018 года в принятии заявления Управления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано. Суд первой инстанции установил, что Пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта , ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на следующие обстоятельства. - В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного

пенсионного страхования, за апрель 2016 года в сумме 500 рублей (решение J№205S 19170009547 от 28.06.2017). Определением Арбитражного суда Красноярского края «08» февраля 2018 года в принятии заявления Управления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано. Суд первой инстанции установил, что Пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта , ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на следующие обстоятельства. - В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного

данному спору следующим образом: устно и публично в ... Суде ..., находящимся по адресу: адрес сказать нижеуказанным свидетелям ФИО5, ФИО6, ФИО2: «Я ФИО3 утверждаю, что ФИО2 не избивал свою .... Судом вынесено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением суда, вапелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не принято во внимание, что судебное разбирательство проходило с нарушениями гражданского процессуального законодательства. Судом нарушались разумные сроки выдачи судебных актов , запрошенных ФИО2. Суд не содействовал в собирании доказательств. Суд, в нарушение волеизъявления ФИО2, привлек к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица ФИО6 Так же ФИО2 необоснованно было отказано в удовлетворении отвода суду, поскольку ФИО3 является знакомым председателя ... ... суда ... ..., считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением процессуальных норм ГПК РФ. Не принято во внимание, что ответчик ничьи права и интересы не защищал когда говорил, что

связи с истечением срока его обжалования, а просьбы о восстановлении такого срока в ней не содержалось. 20 июня 2018 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на данное определение. Судьей постановлено определение от 25 июня 2018 года о возврате частной жалобы. В рассматриваемой частной жалобе на определение судьи от 25 июня 2018 года ФИО1 просит его отменить. Указывает, что определение от 06 марта 2018 года получила лишь 06 июня 2018 года, поздний срок выдачи судебного акта , как пояснили заявителю в канцелярии суда, связан с нахождением судьи в отпуске. Считает, что срок на подачу частной жалобы ею не пропущен. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что она подана по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования определения судьи, не