Сроки замены дорожных знаков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, инспектором отдела ГИБДД в отношении учреждения вынесено предписание от 16.07.2020 № 40/20-1431Д о необходимости в течение 30 суток с момента его получения организовать мероприятия и проконтролировать их выполнение по замене светофорных объектов на (тип П1, П2) для пешеходов на регулируемом пешеходном переходе в районе остановки «Мичуринские Сады» на ул. Якутская в г. Перми в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019. Работы требуется провести для устранения нарушения требований пункта 7 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков , разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленных при проведении административной процедуры - надзор за дорожным движением. Полагая данное предписание незаконным,

владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № Ю01 «О порядке регистрации транспортных средств». Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права

при плюсовых температурах, о чем было указано выше, в части замены барьерного ограждения был установлен срок - 5 суток, при замене металлических конструкций - стоек, барьерного ограждения - требуется его изготовление под заказ - сроки такого изготовления доходят до 20-ти дней, что не позволяло подрядчику уложится в сроки по уважительной причине, очистка дороги от наката 320 км протяженностью за двое суток невозможно - разумный срок исполнения замечаний составляет не менее 30 дней. Неустранение в полном объеме загрязнений ограждений и светоотражающих элементов связано с тем, что в зимний период устранение данных замечаний производится вручную для устранения 320 км двое суток не достаточно, тем не менее, устранение замечаний было произведено в полном объеме в самые короткие и максимально допустимые сроки. По претензии № 01-11/7253 от 30.10.2020 указано, что все мероприятия по устранению были проведены: дорожные знаки установлены (Письмо АО «ТОДЭП» от 18.09.2020), разметка нанесена (заявка АО «ДЭП № 33» и выкопировка

утраты необходимых эксплуатационных характеристик, по истечении гарантийных сроков. Следовательно, основания для выдачи предписания о приведении дорожных знаков в соответствие с требованиями пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» к определенному сроку, в случае, если гарантийный срок эксплуатации существующих дорожных знаков не истек и дорожные знаки не повреждены, отсутствовали. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку возлагает на заявителя незаконную обязанность по замене дорожных знаков . Довод ответчика о том, что оспариваемое предписание исполнено в установленный срок, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого предписания. Довод МО МВД России «Шушенский» о том, что заявление подано к структурному подразделению МО МВД России «Шушенский», не

был продлен ответчиком до 30.11.2015. При этом содержащееся в предписании требование о приведении дорожных знаков в соответствие с требованиями пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» к определенному сроку обусловлено внесением в ГОСТ Р 52289-2004 соответствующих изменений, касающихся правил применения дорожных знаков. Вместе с тем, из положений действующего законодательства, в том числе пункта 10.2 ГОСТ Р 52290-2004, пункта 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, приложения «ж» ГОСТ Р 52290-2004 следует, что дорожные знаки подлежат замене по мере утраты необходимых эксплуатационных характеристик, по истечении гарантийных сроков. Следовательно, основания для выдачи предписания о приведении дорожных знаков в соответствие с требованиями пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» к определенному сроку, в случае, если гарантийный срок эксплуатации существующих дорожных знаков не истек и дорожные знаки

Начальника МО МВД России «Поспелихинский» от 08 мая 2015 года о необходимости устранения недостатков улично-дорожной сети в с.Новичиха, угрожающих безопасности дорожного движения, в том числе по необходимости замены дорожных знаков дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на щитах с флуоресцентной поверхностью на ул. Первомайская и установления самим Главой администрации села сроков замены дорожных знаков на пешеходных переходах по ул. Первомайская до 20 августа 2015 года, имелись достаточные сроки для устранения нарушений указанных в п.1 Предписания № 110, о необходимости замены дорожных знаков дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на щитах с флуоресцентной поверхностью на ул. Первомайская, в соответствии с требованиями ГОСТа РФ. При этом суд принимает во внимание, что срок исполнения предписания по ходатайству Главы администрации сельсовета был продлен до 30 суток. При определении вида и размера наказания обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 не установлено. Суд признает и учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства устранение Главой администрации Новичихинского сельсовета ФИО1

не представлено. При этом судья правомерно учел наличие адресной программы по созданию безопасных условий для пешеходов на территории Новичихинского района с контрольными сроками исполнения по замене дорожных знаков до ДД.ММ.ГГ, наличие представления начальника МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГ о необходимости устранения недостатков улично-дорожной сети в <адрес>, в том числе, необходимости замены дорожных знаков дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» на щитах с флуоресцентной поверхностью на <адрес>, и установления самим главой администрации сельсовета ФИО1 сроков замены дорожных знаков на пешеходных переходах. Кроме того, следует учесть, что состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции

обязана была принять какие - то меры по устранения выявленных повреждений проезжей части или провести ямочный ремонт еще осенью 2015 года. В предписании они не могут устанавливать другие сроки по проведению ямочного ремонта дорог из-за плохих погодных условий. Кроме того указанные в предписании дорожные знаки, имеющие деформацию, не заменены на новые, а выпрямлены и не соответствуют ГОСТ, дорожные знаки на площади Победа <адрес> возле школы установлены с нарушение ГОСТ. В ходе контрольной проверки они не ставили в известность представителей администрации <адрес> и ЗАО «Резон». Генеральный директор ЗАО «Резон» ФИО4 в суде показал, что ЗАО «Резон» согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязательство по содержанию автодорог общего пользования местного значения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они получили предписание. В части замены и установки дорожных знаков они сразу исполнили, а в части проведения ямочного ремонта проезжей части исполнить в указанные сроки не представилось возможным по причине отрицательной температуры и выпадения снега в марте 2016