лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, 2 что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Обосновывая необходимость приостановления исполнения постановления суда округа, заявитель сослался на то, что исполнение приведет к срыву отопительного сезона в муниципальном районе после реализации имущества. Между тем это утверждение противоречит положениям статей 129 (пункт 1), 132 (пункт 4) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направленным на эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов теплоснабжения, в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (поставка ресурса населению, по регулируемым ценам и с предоставлением установленных законодательством льгот).
61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в признании оспариваемых действий недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых были поддержаны арбитражным судом округа, с учетом конкретных обстоятельств исходили из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях собственника имущества противоправного интереса и цели причинения вреда кредиторам должника, при этом указав, что изъятие имущества вызвано необходимостью предотвращения срыва отопительного сезона и защиты публичных интересов. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на несогласие с произведенной оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
исполнением договора, по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции установили причинно-следственную связь между нарушением хранителем обязательства по хранению топлива и понесенными поклажедателем убытками, поэтому взыскали их в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Окружной суд правомерно отклонил довод администрации об использовании полученного на хранение топлива в условиях крайней необходимости в соответствии с решением Совета сельского поселения «Яснинское» от 13.09.2012 № 41 в целях предотвращения срыва отопительного сезона как не влияющий на обязанность возмещения убытков. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать администрации сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
«НК «Союз Петролеум» мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве 929,943 тонны; в удовлетворении исковых требований к обществу «Травертино» отказано. Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения, ссылаясь на социальную значимость предприятия для потребителей коммунальных услуг на территории Приморского края, указав, что изъятие мазута, используемого предприятием для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения, приведет к срыву отопительного сезона . При этом заявитель ссылается на невозможность или затруднительность поворота исполнения в случае отмены состоявшихся судебных актов. В соответствии с пунктом 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприятие указало на то, что оно находится в стадии конкурсного производства, а поэтому в сложных экономических условиях при осуществлении деятельности по производству и обеспечению потребителей тепловой энергией. Исполнение оспариваемых инкассовых поручений налогового органа может повлечь за собой нарушение графика оплаты энергоресурсов, ограничение или прекращение отпуска тепловой энергии потребителям и срыв отопительного сезона в городе Кинешме. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды пришли к выводам о том, что неприятие в рассматриваемой ситуации обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные последствия для Предприятия (невозможность исполнения графика оплаты энергоресурсов, неисполнение обязательств по подаче тепловой энергии потребителям). Суды установили, что заявленная Предприятием обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, налоговый орган не представил. При
инстанции исходил из того, что отношения между истцом и Департаментом регулируются договором аренды, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Суд пришел к выводу, что ЗАО «КоммунЭНЕРГО» - организация банкрот, конкурсный управляющий которой не располагает данными о составе конкурсной массы должника, которому не известна численность работников организации и ее штатное расписание, но которая при этом претендует на оказание населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению. Также суд установил, что истцом допущен срыв отопительного сезона 2013 - 2014 годов и учел, что предметом спора является не абстрактные здание и оборудование (сооружение), данное имущество играет важную роль в экономике города и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным. Заявитель - Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный
Групп» осуществлять хозяйственную деятельность по снабжению тепловой энергии вахтового городка, что создало прямую угрозу не только деятельности самой организации, но и интересам лиц, снабжаемых энергией, а также сотрудникам ООО «СТГ Групп», рассчитывающих на получение заработной платы; ввиду длительности рассмотрения подобного рода заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (тем более, что на данный момент рассмотрение обособленного спора приостановлено), наложенные обеспечительные меры создают реальную угрозу срыва поставок тепловой энергии, что влечет за собой срыв отопительного сезона , а также лишает лиц, работающих в вахтовом городке, возможности удовлетворять свои санитарно-гигиенические потребности, наложенные меры также создают угрозу доведения действующего юридического лица до предбанкротного состояния из-за невозможности осуществлять операции по расчетному счету и рассчитываться с контрагентами; конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование ходатайства об обеспечении иска, не приведены доводы, свидетельствующие о возможности злоупотребления путем сокрытия и (или) отчуждения принадлежащего ООО «СТГ Групп» имущества. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о
инстанции исходил из того, что отношения между истцом и Департаментом регулируются договором аренды, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Суд пришел к выводу, что ЗАО «КоммунЭНЕРГО» - организация банкрот, конкурсный управляющий которой не располагает данными о составе конкурсной массы должника, которому не известна численность работников организации и ее штатное расписание, но которая при этом претендует на оказание населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению. Также суд установил, что истцом допущен срыв отопительного сезона 2013-2014 годов и учел, что предметом спора является не абстрактные здание и оборудование (сооружение), данное имущество играет важную роль в экономике города и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным. Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом не
суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что существенные нарушения охраняемых общественных отношений отсутствуют, поскольку органу местного самоуправления была предоставлена отсрочка оплаты строительных работ по муниципальным контрактам, которая в настоящее время произведена в полном объеме; заключая муниципальные контракты, она действовала в условиях крайней необходимости, поскольку дом культуры является социально значимым объектом и невыполнение ремонтных работ могло повлечь срыв отопительного сезона , в том числе в детском саду, и нарушение прав неопределенного круга лиц; в решении судьи районного нет сведений о порядке и сроке обжалования судебного акта. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным
не устанавливает общий порядок, последовательность и условия выполнения основных технологических операций при эксплуатации существующего оборудования (нарушение п.6.2.20 ПТЭТЭ); не определены контрольные точки. Тепловая сеть не оборудована местными контрольно-измерительными приборами в контрольных точках (п.6.1.29 ПТЭТЭ); для каждой контрольной точки тепловой сети не установлены (в виде режимной карты) допустимые значения расходов и давлений воды в подающем, обратном трубопроводах, соответствующие нормальным гидравлическим режимам для отопительного и летнего периодов (п.6.2.61 ПТЭТЭ). Выявленные нарушения могут повлечь за собой срыв отопительного сезона и соответственно нарушение прав граждан на проживание в жилых помещениях, соответствующих санитарным правилам и нормам.В связи с изложенным истец Бокситогорский городской прокурор просит обязать МУП «Тепловые сети <адрес>» устранить выявленные нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 в целях обеспечения бесперебойного, надлежащего теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям <адрес> в срок до
