Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора истец предоставил под погрузку транспортное средство с указанными в договоре характеристиками, однако в погрузке груза грузоотправителем отказано в связи с отсутствием на транспортном средстве боковой загрузки кузова, срыв погрузки груза произошел по вине ответчика, поскольку при составлении договора не были учтены особенности груза и технические характеристики транспортного средства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 791, 794, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором, за непредставление груза к перевозке. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС24-1187 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.03.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс НК» (ответчика) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2023 по делу № А45-861/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс НК» о взыскании 110 000 рублей штрафа за срыв погрузки , при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Транзит», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС18-15845 г. Москва 17 октября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авэкс Карго» (истец, г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 по делу № А56-46287/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Авэкс Карго» к обществу с ограниченной ответственностью «Буратино» (г. Сокол) о взыскании 21 000 рублей штрафа за срыв погрузки , 5 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 иск удовлетворен в части взыскания штрафа. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 решение и постановление апелляционного суда отменены и в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Авэкс Карго» просит отменить постановления суда кассационной инстанции как незаконное вследствие признания ответчиком факта неподачи транспортного средства.
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 801, 803, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду прекращения обязательств сторон зачетом встречного требования ответчика по уплате неустойки за срыв погрузки . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие факт надлежащего исполнения ответчиком (экспедитором) обязательств по договору, приводились при рассмотрения дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт срыва погрузки по вине ответчика (перевозчика), возникновение у истца (экспедитора) убытков, вызванных уплатой грузоотправителю штрафа за срыв погрузки , руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за невыполнение особых условий заявок на перевозку, суды исходили из отсутствия в заявке согласованной сторонами стоимости груза, подлежащего перевозке. Проверив в порядке статей 286, 287
материалы дела платежным получением № 182 от 06.07.2021 (л.д. 26). 12.07.2021 истец заключил договор с ООО "АРТ НЧ" договор-заявку на перевозку груза, согласно которому ООО "АРТ НЧ" должно было забрать товарно-материальные ценности у ответчика (л.д. 29) Данные водителя и транспортного средства, который должен был забрать вышеназванные товарно-материальные ценности, были направлены в адрес ответчика. Согласно уведомлению ООО "АРТ НЧ" исх. № 48 от 14.07.2021, грузоотправитель не предоставил доступ к грузу, в связи с чем, произошел срыв погрузки . В адрес истца перевозчиком выставлено требование об оплате штрафа за срыв погрузки в размере 4 000 руб. (л.д. 30). 01.09.2021 истец заключил договор-заявку на перевозку груза с ООО "ВИНН", согласно которому ООО "ВИНН" должно было забрать товарно-материальные ценности у ответчика. Согласно уведомлению ООО "ВИНН" исх. № 103 от 06.09.2021 грузоотправитель не предоставил доступ к грузу, в связи с чем, произошел срыв погрузки. В адрес истца перевозчиком выставлено требование об оплате штрафа за срыв
материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А60-13467/2023 Арбитражного суда Свердловской области. Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Групп» (далее – общество «АВТ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» (далее – общество «Мегаполюс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки за срыв погрузки в сумме 9600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу № А60-13467/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества «Мегаполюс» в пользу общества «АВТ-Групп» взысканы
в материалы дела платежным получением от 06.07.2021 № 182. 12.07.2021 истец заключил договор-заявку с обществом с ограниченной ответственностью «АРТ НЧ» на перевозку груза, согласно которому общество «АРТ НЧ» должно было забрать товарно-материальные ценности у ответчика. Данные водителя, который должен был забрать вышеназванные товарно-материальные ценности, а также транспортного средства, были направлены в адрес ответчика. Согласно уведомлению общества «АРТ НЧ» от 14.07.2021 исх. № 48, грузоотправитель не предоставил доступ к грузу, в связи с чем произошел срыв погрузки . В адрес истца перевозчиком выставлено требование об оплате штрафа за срыв погрузки в размере 4 000 руб. 01.09.2021 истец заключил договор-заявку на перевозку груза с обществом «ВИНН», согласно которому общество «ВИНН» должно было забрать товарно-материальные ценности у ответчика. Согласно уведомлению общества «ВИНН» от 06.09.2021 исх. № 103 грузоотправитель не предоставил доступ к грузу, в связи с чем произошел срыв погрузки. В адрес истца перевозчиком выставлено требование об оплате штрафа за срыв погрузки в
КЗИТ, и доставить его в срок до 21 апреля 2023 года на адрес: г. Мурманск, ст. Мурмаши, а клиент обязуется оплатить услуги перевозчика в размере 230 000 руб. 14 апреля 2023 года, согласованное сторонами транспортное средство прибыло на адрес погрузки. Однако погрузка не состоялась. В связи с чем ООО «АТ ЛОГИСТИК» в день несостоявшейся погрузки (14.04.2023) в 14 час. 45 мин. направило в адрес ООО «ТИМКА-ТРАНС» письмо посредством электронной связи, в котором просило «оплатить срыв погрузки зафрахтованного транспортного средства». ООО «АТ ЛОГИСТИК» 27 апреля 2023 года направило претензию в адрес ООО «ТИМКАТРАНС» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым первоначальным иском. Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск. Истец по встречному иску указывает на то, что именно перевозчиком не было подано транспортное средство в согласованную дату, вследствие чего произошел срыв погрузки. ООО «ТИМКА-ТРАНС» 17
а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи, его расторжении и возврате уплаченных денежных средств и транспортных расходов оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец ФИО1, после уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде, просила суд расторгнуть договор купли-продажи облицовочного кирпича (Верхневолжск) ГОСТ 530-2012 в количестве 10 080 шт., взыскать с ООО «РемСтройДекор» уплаченные денежные средства в размере <...> руб., транспортные расходы в размере <...> руб., штраф за срыв погрузки в размере <...> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. Определением Ленинского районного суда Тульской области от 13.11.2014 г. принят отказ истца ФИО1 от иска в части расторжения договора купли-продажи облицовочного кирпича, взыскания с ООО «РемСтройДекор» уплаченных денежных средств в размере <...> руб., транспортных расходов в размере
на перевозку груза. Согласно данному договору-заявки, истец обязан был предоставить транспортное средство КАМАЗ ... на загрузку в г. Санкт-Петербург, ... к 10:00 часам 17.06.2021, под управлением водителя-экспедитора ФИО1 16 июня 2021 года логист ООО «Союз Логистик» А. уведомила водителя-экспедитора ФИО1 о предстоящей поездке. Однако, в указанное время ответчик транспортное средство прицеп на погрузку груза в г. Санкт-Петербург не предоставил. 17 июня 2021 года в адрес ООО «Союз Логистик» поступила от ООО ... претензия за срыв погрузки . Согласно договору-заявке на перевозку груза, стоимость перевозки составила 533 000 рублей. В соответствии п.6 договора-заявки на перевозку груза, в случае отказа от погрузки, за срыв погрузки с исполнителя взымается штраф в размере 20% от ставки за перевозку, который составил 106 600 рублей. Истец направил через WhatsApp ответчику требование ... от 18.06.2021 о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Однако от ответчика письменного объяснения не поступило. 18 июня 2021 года
