дату рассмотрения спора действие Соглашения о поставке партии товара прекращено ответчиком в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями истцом сроков поставки товара; в период действия данного соглашения истцом не заявлялось о невозможности своевременного исполнения своих обязательств по договору поставки в связи с наличием неточностей в техническом задании; на наличие неточностей в техническом задании истец указал только после обращения ответчика в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «НСЗ» штрафа за срыв поставки по договору. Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться
заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021. В обоснование заявленного ходатайства Учреждение ссылается на следующее: в случае отмены судебных актов существует риск невозврата Обществом взысканной с Учреждения суммы; на текущий момент взыскание с Учреждения спорной денежной суммы может привести к нарушению деятельности Учреждения, осуществляющего поставку медицинского оборудования для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, срыву сроков поставки медицинского оборудования, средств индивидуальной защиты и предметов медицинского назначения в военные медицинские учреждения, что создаст угрозу жизни и здоровью военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации в период распространения коронавирусной инфекции. Письмом от 29.07.2021 судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело № А40-185033/2020 из Арбитражного суда города Москвы. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения
временного ввоза (допуска) и таможенной процедуры реимпорта) абонентских терминалов подвижной спутниковой службы и абонентских земных станций, находящихся в движении и работающих в рамках фиксированной спутниковой службы. Судам установлено, что изменения внесены в пункт 14 в целях исполнения требований протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 22.08.2018 № Пр-1637 «Об обеспечении информационной безопасности в условиях возрастающих возможностей спутниковых систем для доступа в сеть «Интернет». Кроме того, судами отмечено, что в целях недопущения срыва ранее заключенных контрактов на поставку оборудования и срыва сроков постройки судов по государственным контрактам, а также недопущения дополнительных издержек, как со стороны поставщиков оборудования, так и со стороны судостроительных заводов, на заседании Комиссии 17.03.2020 принято решение ГКРЧ № 20-54-03-1 «О выделении полос радиочастот, внесении изменений в решения ГКРЧ и продлении срока действия решений ГКРЧ», в соответствии с которым ограничения на ввоз абонентских терминалов подвижной спутниковой службы и абонентских земных станций, находящихся в движении и работающих в рамках
товар, пояснить намерения относительно исполнения договора поставки. Заявитель указывает, что материалами дела также подтверждается, что АО «Интауголь» было намерено исполнить свои обязательства по договору. Кроме того, заявитель указывает, что с учетом специфики товара (его сложности) исполнение обязательства по поставке товара было возможно ООО «Рубиком» только при условии незамедлительного заказа и изготовления товара, в данном случае у ООО «Минтех». Заключая договор с ООО «Минтех», ООО «Рубиком» не могло предвидеть, что в последующем АО «Интауголь» допустит срыв поставки в результате нарушения своих обязательств по предварительной оплате товара. Также заявитель считает, что условие пункта 7.4 договора о начислении пени за нарушение срока оплаты товара распространяется на все платежи, вносимые покупателем согласно спецификации № 01, в том числе на суммы предварительной оплаты. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 7.5 договора при срыве поставки по вине покупателя внесенная за товар предварительная оплата не подлежит возврату покупателю. АО «Интауголь» в отзыве на апелляционную
а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество», адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 1 981 835 руб. 28 коп., в том числе: 265 527 руб. 32 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 1 264 415 руб. 80 коп. штрафа за срыв поставки товара по спецификации № 1 к договору поставки от 11.09.2020 № 508/79548, 84 500 руб. 16 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 367 392 руб. штрафа за срыв поставки товара по спецификации № 3 к названному договору (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 350
что привело к дефициту битума в филиалах и к срыву выполнения объемов работ по объектам. ДД.ММ.ГГ начальником М.И.Г. подписан приказ ***-кн о применении к Л.Е.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГ издан приказ *** об увольнении Л.Е.О. в связи с поступлением представления прокуратуры г. Рубцовска об устранении нарушений законодательства в сфере закупок. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ приказ от ДД.ММ.ГГ *** отменен как незаконный, поскольку истец Л.Е.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности за срыв поставки битума по заявкам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ, то есть за ненадлежащее выполнение действий, которые не входили в его должностные обязанности; увольнение Л.Е.О. приказом от ДД.ММ.ГГ *** признано незаконным, так как приказ от ДД.ММ.ГГ *** признан незаконным, в связи с чем отсутствует необходимое условие для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: неоднократность и факт привлечения к дисциплинарной ответственности. Действия М.И.Г. квалифицированы по ч. 1
будет все равно уволен. ФИО1 увольняться не собирался, так как дисциплинарного проступка не совершал, и до выхода на пенсию ему осталось три месяца. ФИО1 поставили перед выбором, либо он будет уволен в связи с совершением дисциплинарного проступка, либо будет уволен по соглашению сторон. Считает, что его вынудили подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. Несмотря на то, что ФИО1 подписал соглашение, работодатель все равно издал приказ НОМЕРк о прекращении трудовых отношений с ФИО1 за срыв поставки самолетов. ФИО1 считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, признать незаконным приказ НОМЕР от ДАТАг. об увольнении, признать незаконным соглашение от ДАТАг. о расторжении трудового договора. Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала, пояснила, что, несмотря на увольнение по соглашению сторон, в приказе НОМЕРк указано прекратить трудовые отношения с ФИО1 за виновные действия. Соглашение ФИО1 подписал собственноручно, но под психологическим давлением работодателя, в стрессовой ситуации ФИО1 вынудили принять решение об увольнении по соглашению
будет все равно уволен. ФИО1 увольняться не собирался, так как дисциплинарного проступка не совершал, и до выхода на пенсию ему осталось три месяца. ФИО1 поставили перед выбором, либо он будет уволен в связи с совершением дисциплинарного проступка, либо будет уволен по соглашению сторон. Считает, что его вынудили подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. Несмотря на то, что ФИО1 подписал соглашение, работодатель все равно издал приказ №1513-к о прекращении трудовых отношений с ФИО1 за срыв поставки самолетов. ФИО1 считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, признать незаконным приказ №3486 от 21.09.2010г. об увольнении, признать незаконным соглашение от 20.09.2010г. о расторжении трудового договора. Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала, пояснила, что, несмотря на увольнение по соглашению сторон, в приказе №1513-к указано прекратить трудовые отношения с ФИО1 за виновные действия. Соглашение ФИО1 подписал собственноручно, но под психологическим давлением работодателя, в стрессовой ситуации ФИО1 вынудили принять решение об увольнении по соглашению
