систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), это ходатайство рассматривается по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ. Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания , затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Принимая во внимание сведения, поступившие из Арбитражного суда Республики Тыва, об отсутствии объективной возможности осуществления видеоконференц-связи 27.10.2019 в 10 часов 00 минут (время московское), а также, учитывая, что предприниматель подал ходатайство об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ ((пункт 25 постановления от 17.02.2011 № 12). Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания , затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано управлением после передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и в отсутствие объективных причин незадолго до назначенных даты и времени судебного заседания
после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ (пункт 25 постановления от 17.02.2011 № 12). Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания , затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано управлением после передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и в отсутствие объективных причин незадолго до назначенных даты и времени судебного заседания,
после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ (пункт 25 постановления от 17.02.2011 № 12). Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания , затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано управлением без указания арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, а также после передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания , затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Учитывая поступление в суд в электронном виде ходатайства инспекции об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи 22.08.2023, то есть за 2 рабочих дня до начала судебного заседания, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности его направления в суд ранее по объективным
из толкования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Необходимость отложения судебного заседания оценивается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания , затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как постановление по делу уже принято. Непосредственно перед судебным заседанием 01.06.2021 ООО «Иреляхское» заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое суд апелляционной инстанции отклонил, квалифицировав процессуальное поведение представителей ООО «Иреляхское» как злоупотребление правом, поскольку такое ходатайство было направлено на срыв судебного заседания , затягивание рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Как следует из материалов дела, ранее, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Иреляхское» неоднократно заявляло ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн с использованием системы Мой арбитр. Указанные ходатайства были удовлетворены судом апелляционной инстанции. В судебном
к производству 21.03.2013, срок рассмотрения составляет три месяца, почерковедческая экспертиза, связанная с указанными выше расчетом и подписью на штампе, была назначена определением от 08.05.2013, то есть более чем за три месяца до рассмотрения ходатайства заявителя. Письменное мотивированное ходатайство об экспертизе не подготовлено, не изложено обстоятельство, требующее экспертизы, ходатайство об экспертизе заявлено только устно. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель подал данное ходатайство несвоевременно, злоупотребляя своим процессуальным правом, что явно направлено на срыв судебного заседания , затягивание судебного процесса. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Северный дом» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное привлечение к ответственности. Общество указывает, что ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы штампов было оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью, также указано, что заявителем не указан вид экспертизы, экспертное учреждение и эксперты, не обосновано наличие возникших при рассмотрении дела
не располагая аргументированными возражениями ответчика, назначает рассмотрение первоначального иска в судебное заседание на 19.07.2016 года. 18.07.2016 года, то есть за день до судебного заседания ответчиком по системе «Мой арбитр» был подан встречный иск. В качестве доказательств отправки копии искового заявления истцу была приложена квитанция о регистрируемом почтовом отправлении № 62506298055260, из которой следовало, что копия встречного иска была направлена в адрес истца только 18.07.2016. Таким образом, подача встречного иска была заведомо направлена на срыв судебного заседания . Кроме того, ООО «УК «Агат», подавая встречное исковое заявление 18.07.2016, должно было знать, что в силу статьи 127 АПК РФ срок рассмотрения вопроса о принятии иска к производству составляет 5 дней. Поэтому вне зависимости от правильности вынесенного определения суда первой инстанции о возврате встречного иска от 09.08.2016 года, недобросовестное использование ответчиком своих процессуальных прав в вопросе подачи встречного иска, заведомо направленное на срыв судебного заседания, лишало истца права на своевременное разрешение первоначального
суда, выслушав прокурора Челебиева А.Н., полгавшего постановление суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил: частным постановлением Каневского районного суда от 24 мая 2017 года выявлено нарушение закона защитниками Коваль Е.А. и Фирсовым Г.Г., выразившемся неявкой по неуважительной причине указанных защитников в судебное заседание суда первой инстанции по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 Указанные действия суд расценил как умышленные действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу и на срыв судебного заседания . Частное постановление направлено Президенту Адвокатской палаты Краснодарского края, на Президента возложена обязанность сообщить в адрес Каневского районного суда Краснодарского края о результатах рассмотрения частного постановления и принятых мерах. Не согласившись с решением суда, в аналогичных апелляционных жалобах защитник Фирсов Г.Г. и адвокат Коваль Е.А., считая частное постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что на 10.30 часов 24 мая 2017 года было назначено судебное заседание суда апелляционной
следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Данные требования закона при вынесении частного постановления по данному делу нарушены. В частном постановлении суд указал, что адвокат Ахмедова М.Б., осуществляющая защиту ФИО8 в судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2015 года в 14 часов после объявленного перерыва, не явилась, не поставив суд в известность о причине своей неявки, в связи с чем, произошел необоснованный срыв судебного заседания . Согласно протоколу судебного заседания от 13 октября 2015 года, в 14 часов 27 ноября 2015 года в судебное заседание не явилась подсудимая ФИО8 и адвокат Ахмедова М.Б., и по ходатайству государственного обвинителя ФИО6, поддержанного иными участниками процесса, председательствующий судья объявил перерыв до 14 часов 30 ноября 2015 года в связи с неявкой указанных лиц. В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением
в судебное заседание не явился. Кроме того, извещение суда через своего подзащитного, при наличии реальной возможности совершить данные действия лично, не является надлежащим и не оправдывает нарушения им требований УПК и Кодекса указанных в частном постановлении. Поскольку причиной отложения судебного заседания явилась неявка защитников, в том числе и Котовщикова, доводы жалобы о том, что судебное заседание не состоялось бы в любом случае, в виду неявки другого защитника, не исключает ответственности адвоката Котовщикова за срыв судебного заседания . В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что в результате его неявки в судебное заседание без уважительных причин произошел срыв судебного заседания с участием свидетеля, допрос которого организован путем видеоконференцсвязи, что повлияло на рассмотрение дела в разумные сроки, нарушило право подсудимого на защиту суд апелляционной инстанции находит обоснованными. При этом, доводы жалобы о том, что позже, в аналогичной ситуации суд не вынес частного постановления в адрес прокурора не влияют
об обеспечении явки адвоката было направлено в адвокатскую контору Ярославского района Ярославской области факсимильной связью 13 августа 2018 года, что подтверждается отчетом об отправке. Также о дате рассмотрения дела было устно сообщено адвокатам Каменщикову С.И., Лазееву А.Б. и ФИО2 На стадии дознания защита ФИО1 осуществлялась защитником ФИО3 В судебное заседание в назначенное время явка защитника обеспечена не была, на телефонные звонки никто из защитников адвокатской конторы Ярославского района не ответил. Неявка адвоката повлекла срыв судебного заседания в судебном участке №3 Ярославского судебного района Ярославской области. Указанные действия адвокатов адвокатской конторы Ярославского района Ярославской области являются недопустимыми, проявляющими явное неуважение к суду и требующие в этой связи обращения на них внимания со стороны Адвокатской палаты Ярославской области и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области. В апелляционной жалобе адвокат Лазеев А.Б. не соглашается с вынесенным мировым судьей частным постановлением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что
