по счету № 40817. Представленная финансовым управляющим справка ДЭВ критически оценена судом апелляционной инстанции, поскольку не является расчетным счетом физического лица, имеет иное функциональное назначение. Доводы финансового управляющего о наличии в справке о ДЭВ разделов «кредит» и «дебит» с соответствующей информацией опровергается содержанием документа. Так, отметил суд апелляционной инстанции, порядок формирования справки ДЭВ установлен указанием Банка России от 25.11.2009 № 2346-У, в соответствии с пунктом 1 приложения 2 которого, при хранении ДЭВ в сшив документов дня , в дело (сшив) с кассовыми документами помещаются распечатанные на бумажном носителе справки о количестве и итоговых суммах первичных учетных документов, сформированных и хранящихся в электронном виде по каждому счету. Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера, хранение которого осуществляется банком на бумажном носителе. В материалах дела также представлено заключение специалиста-почерковеда, выполненное по результатам изучения данного документа. Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии в учете
логином (GSHSM). ФИО4 пояснила, что ей стало известно о перечислении 15.10.2018, в этот же день она обратилась к ФИО1 с просьбой разъяснить характер перечисления, на что получила отказ в предоставлении каких-либо пояснений. Кроме того, ФИО4 также попросила ФИО1 представить документы, на основании которых было осуществлено перечисление, на указанную просьбу ФИО1 предоставил ФИО4 банковский ордер № 21 от 03.10.2018 на сумму 45 000 000 руб., содержащий подпись ФИО1, который в дальнейшем был помещен в сшив документов дня Банка за 03.10.2018. Полагая, что в результате незаконных действий председателя Правления АО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК» ФИО1 Обществу были причинены убытки в общем размере 45 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам. В соответствии
в сумме 500 000 рублей, 22.01.2015 в сумме 800 000 рублей. В соответствии со сведениями, предоставленными банком «Сбербанк России» (том 1, л.д. 122 – 127) указанные денежные средства в размере 140 000 рублей, 995 000 рублей, 500 000 рублей, 800 000 рублей внесены на счет должника ФИО2 в качестве возврата подотчета, при этом, согласно пояснениям банка, копия объявления на взнос наличных от 28.07.2014 № 31 на сумму 300 000 рублей не найдена в сшиве документов дня . Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Сахалинской области от 29.01.2019 № 05-09/00757 (том 1, л.д. 138) ФИО2 является учредителем ООО «Дальневосточная строительная компания» с 18.01.2013. Посчитав, что не возвратив должнику денежные средства в размере 1 490 000 рублей, ФИО2 своими действиями причинил обществу убытки, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. При рассмотрении обособленного спора по существу судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. В соответствии со
контроля подлинности монет из драгоценных металлов, а также нарушение в части приема монет только отличного состояния; п. 1.6 ТС № в части отсутствия проведения проверки оценки состояния и подлинности монет из драгоценных металлов уполномоченным сотрудником ВСП при совершении операции покупки свыше 100 000 рублей; п. 4 ТС № в части отсутствия печати справки ф. 538 второго экземпляра «о проведении операции с монетами из драгоценных металлов» как документа, подтверждающего проведение операции и помещения в сшив документов дня : п. 4.12 Должностной инструкции несет ответственность «За своевременное и качественное обслуживание клиентов и соблюдение утвержденных стандартов сервиса и ввод корректной информации о личных данных клиента в Автоматизированные системы Банка»; п. 4.13 Должностной инструкции несет ответственность «За соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществления операций». Согласно Акту служебного расследования установлены: наличие ущерба в размере 425 000 рублей; вина ФИО2 в причинении ущерба; совершение ФИО2 неправомерных действий в
наличности. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование такой позиции истцом в материалы дела не представлено. В соответствии с «Технологической схемой оформления документов при утрате вкладчиком сберегательной книжки» от 13.12.2013 г., утвержденной Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 13.12.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: Заявление об утрате сберегательной книжки ф. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принимается Банком только при предъявлении вкладчиком (представителем вкладчика) документа, удостоверяющего личность (пункт 1.5 Технологической схемы). Заявление об утрате сберегательной книжки ф. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещается в сшив документов дня по операциям ВСП (пункт 1.14 Технологической схемы). Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено суду заявление ФИО7 об утере сберегательной книжки и паспорта, как не представлено и доказательств принятия такого заявления сотрудниками ПАО «Сбербанк России» с отметкой о дате и времени принятия заявления, которые позволили бы суду определить дату обращения ФИО7 в отделение Сбербанка с заявлением об утере паспорта и сберегательной книжки. Более того, как установлено судом и подтверждается Актом НОМЕР
расчетном счете по состоянию на 01.01.2009 г. и на 01.01.2010 г. Не смотря на то, что платежное поручение от 24.10.2008г. № 0001 в банке отсутствует, ОАО КБ «Центр-инвест» провело спорную операцию в соответствии с распоряжением клиента ИП ФИО2 и не пользовалось денежными средствами истца ни одного дня – денежные средства были перечислены 24.10.2008 года ООО «». По итогам служебной проверки был сделан вывод о том, что изъятие третьими лицами документа, помещенного ранее в сшив документов дня , явилось следствием нарушения в доп. офисе Банка порядка хранения документов, подлежащих передаче в архив с ограничением к ним доступа. Но этот факт не говорит о необоснованном списании банком со счета ИП ФИО2 денежных средств в размере руб. Истец не доказал наличие у него убытков документально и что эти убытки причинены именно действиями ОАО КБ «Центр-инвест». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2008г. директор ООО «» 7 указывает, что денежные
