подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним подлежащим обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2020, на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о ходе производства по настоящему делу и позднее получение сведений об обжалуемом судебном акте суда округа. Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2020 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов – 13.06.2020, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебного акта являлось само общество. Кроме
Российской Федерации, ООО «Русский Национальный Банк» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Общество выражает несогласие с тем, что требования частично оставлены без рассмотрения, считая, что вопрос о законности предписания является существенным для настоящего дела; указывает, что основания для вынесения обжалуемых приказов не в полной мере исследованы судами, поскольку ранее вынесенные в адрес общества предписания Банка России надлежаще исполнялись либо были признаны незаконными; ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, вынесение решения о права и интересах лица, не привлеченного к участию в деле. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 35 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016, решение от 30.11.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение апелляционным судом сторон спора. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Суд округа, проверяя данный довод, установил, что в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, согласно которому отправка была произведена 16.01.2014 по адресу места нахождения ответчика согласно государственной регистрации. Как следует из имеющейся в деле распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо вручено адресату 20.01.2014. При таких обстоятельствах суды пришли к
заявлениям финансового управляющего и кредитора о признании недействительным договора дарения от 04.01.2019 и применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, признан недействительным договор дарения от 04.01.2019, заключенный должником с ФИО1, последняя обязана возвратить в конкурсную массу должника 71 450 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора, невыяснение обстоятельств получения спорной недвижимости и ее действительной стоимости. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
долга, 46 871 руб. 31 коп. пени, изъятии и возврате имущества, переданного по договору лизинга №КЗ/248-Л от 22.03.2013. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Инженерные системы», обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Считает, что суд не обосновал свое решение в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом о слушании дела, расходы на представительство в суде компенсированы в разумном размере. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 придерживался позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной
<***>) о взыскании задолженности в размере 439 084 руб. 50 коп., неустойки в размере 103 694 руб. 67 коп. Решением суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования в порядке упрощенного судопроизводства. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии судом искового заявления к производству. Также податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен размер неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить
ответственностью "НордИнвестСтрой" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О. д.29 кор.3 оф.41-Н; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №Щ-ЛСРБ-1293/14 от 01.08.2014 в размере 1 145 389 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 449 руб. 40 коп. Решением суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении искового заявления. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №Щ-ЛСРБ-1293/14 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять покупателю нерудные строительные материалы, а ответчик (покупатель) принять
срока на подачу кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 ходатайство предпринимателя удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, названная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 отложено на 10.02.2022. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что о вынесенном решении узнал после возбуждения исполнительного производства. Ссылаясь на ненадлежащее извещение, ответчик был лишен возможности сделать заявление о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектронмонтаж", адрес: 199406, <...>, литер А, помещение 39-Н, офис №5, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 7 875 073,55 руб. задолженности, 615 566,09 руб. пени, 65 453 руб. расходов по уплате госпошлины. Решением суда от 25.11.2021 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 00527/2020 (далее – Договор), по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель -
судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 11 марта 2015 года изменено, из описательной части постановления исключено указание на предписание № ТО-07-11 от 16.02.2015 года. В остальной части вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Т. просит об отмене вынесенных в отношении ТСЖ <.......> судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывая на нарушение конституционного права ТСЖ <.......> на представление доказательств своей невиновности, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма в отсутствии исходящего и входящего регистрационных номеров, не является допустимым подтверждением надлежащего извещения. Не соглашаясь с выводом суда о том, что не существенный недостаток протокола мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу, также ссылается на ненадлежащее извещение. ТСЖ <.......> также не было извещено о дате составления протокола, расписка о получении уведомления была сделана одновременно с подписанием самого протокола, а не 16.02.2015
рассмотрению жалобы по надлежащему извещению ФИО1 были приняты.Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 28.08.2017 в ФАС России имелись сведения об извещении ФИО1 по месту его работы ОАО «КЭМЗ», что подтверждается отчетом о доставке телеграммы от 25.08.2017, согласно которой телеграмма вручена экспедитору ФИО2 23.08.2017.Вместе с тем, ФИО1 с целью уклонения об административной ответственности и затягивания рассмотрения дела не предпринято никаких мер по выявлению даты рассмотрения дела. Кроме того, в жалобе ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, однако не ссылается на обстоятельства, которые, вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, привели к неполному и необъективному рассмотрению дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьярешил: постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 28.08.2017 №4-14.55-820/00-24-17, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1
по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, директором ООО «Энергетик» ФИО1 подана настоящая жалоба, в которой просит суд восстановить ей пропущенный срок на обжалование данного постановления и отменить постановление ГЖИ о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение . Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание, назначенное на <Дата обезличена>, без его участия и без участия ФИО1 Раннее в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что срок на обжалование оспариваемого постановления пропущен по уважительной, не зависящей от ФИО2 причине - отсутствие извещений (протоколов, постановлений) от административного органа. О вынесении оспариваемого постановления ФИО2 впервые узнала 16.11.2021г., когда из Государственной жилищной инспекции <Адрес обезличен> по адресу
