также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что признанные экспертом в качестве однородных товаров эти товары таковыми не являются. Учитывая установленные обстоятельства, неправильного применения судами норм материального права (в частности, статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации) не установлено. Иных доводов в обоснование своей позиции обществом в кассационной жалобе не приведено. Приведенная обществом ссылка на иную судебную практику несостоятельна , поскольку по указанным делам суды с учетом конкретных обстоятельств дела признавали необоснованность примененного инспекцией метода определения цены, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
Выводы суда кассационной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8090/13, в соответствии с которой признаны необоснованными выводы судов о возможности определения фактических потерь полезного ископаемого только по завершении запроектированного технологического процесса, поскольку такой способ определения потерь допускает возможность неуплаты налога с фактических потерь по итогам налогового периода, который определен в статье 341 Налогового кодекса Российской Федерации как календарный месяц. Приведенная обществом ссылка на иную судебную практику несостоятельна , поскольку по указанным делам суды пришли к выводу о невозможности проведения измерений в конкретных налоговых периодах до окончания процесса полной отработки, тогда как по настоящему делу установлены противоположные обстоятельства. Кроме того, общество не подтвердило конкретными расчетами, что примененный инспекцией порядок расчета привел к искажению действительного размера налоговых обязанностей общества и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции
права является ненадлежащим. В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что обязанность ответчика по обеспечению установки, ввода и эксплуатации приборов учета, замены и ремонта неисправных ОДПУ исходит из условий договора ресурсоснабжения. Уклонение общества от исполнения договорных обязательств по надлежащей эксплуатации ОДПУ фактически исключает возможность выявления сверхнормативного потребления ГВС, позволяя избежать его оплаты. Предприятие избрало надлежащий способ защиты права. Заявитель также указывает, что ссылка на иную судебную практику несостоятельна ввиду установления иных обстоятельств спора. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, согласно сведениям с официального сайта государственной информационной системы ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.dom.gosuslugi.ru) многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, ул. Макаренко, <...> блок 1 (кв. 1 – 80), блок 2 (кв. 81
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" исследованию подлежит только факт направления или не направления конкурсным управляющим уведомления о получении исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, следовательно, иные обстоятельства не имеют существенного значения при рассмотрении заявленного требования. При этом обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, о неразумности действий кредитора и злоупотреблении своими правами не нашли своего подтверждения при рассмотрении требования кредитора, а ссылка на иную судебную практику несостоятельна , поскольку касается иных фактических обстоятельств дела. При указанных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «РОВ» обоснованно удовлетворены в части суммы 815 150,80 рублей, в том числе 715 150,80 рублей основного долга, 100 000 рублей - неустойки. С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что возражения уполномоченного органа, изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного
Закона о банкротстве, исходя из наличия у кредиторов должника в лице собрания кредиторов безусловного приоритета в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего, пришел к правомерному выводу о необходимости возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина до его утверждения в установленном законом порядке, признав утверждение арбитражным судом финансового управляющего по своей инициативе не основанным на действующем законодательстве о несостоятельности. Соответственно довод заявителей кассационных жалоб о нарушении судом материальных норм несостоятелен. Ссылка на иную судебную практику несостоятельна , поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторы должника были лишены возможности выразить по вопросу признания гражданина банкротом свое волеизъявление по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего, что противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,
грузом истца, в том числе передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно. Истец является грузополучателем и собственником груза, к записи в графе «Отметки отправителя» не имеет отношения, поскольку накладная оформляется перевозчиком. Правовой интерес грузополучателя состоит в том, чтобы товар (груз), который он приобрел в собственность, предоставлялся в его распоряжение в определенные сроки. При этом предприниматель вправе рассчитывать на соблюдение сроков, определенных как в договоре купли-продажи (поставки) продукции, так и нормативно установленных. Ссылка на иную судебную практику несостоятельна ввиду установления иных обстоятельств. В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным № ЭШ741519, ЭЫ973131, ЭЫ271931, ЭЫ025117 перевозчик доставил грузополучателю (предпринимателю) груз – пиломатериалы. Срок доставки согласно указанным железнодорожным транспортным накладным истек с 25.04.2021 по 17.05.2021. Груз в
обстоятельствах указание в жалобе на то, что ФИО1 не знала об употреблении И. – водителем транспортного средства, спиртных напитков, правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены. Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, каких-либо неустранимых сомнений по делу также не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Ссылка на иную судебную практику несостоятельна , поскольку юридически значимые обстоятельства индивидуальны в каждом конкретном деле. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, личности виновного. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5
прав истца, установленных в части 3 статьи 158 ЖК РФ, на оплату взносов на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на квартиру. Отсутствие в действующем законодательстве особого порядка включения в региональные программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию по секциям в разные периоды, не должно накладывать на собственников помещений дополнительные обязанности по уплате излишних взносов по капитальному ремонту и лишать их возможности защищать свои права в судебных процедурах. Ссылка на иную судебную практику несостоятельна , так как она преюдициального значения не имеет. Наличие общей инфраструктуры дома, как и единого адреса, в данном случае также правовых последствий не влечет. В совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для начисления взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3,1-138, не имеется, при этом, суд исходит из следующего. Судом установлено, что блок-секция № в составе многоквартирного жилого дома расположенного
нарушению прав истцов, установленных ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, на оплату взносов на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на квартиру. Отсутствие в действующем законодательстве особого порядка включения в региональные программы капитального ремонта общего имущества, многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию по секциям в разные периоды, не должно накладывать на собственников помещений дополнительные обязанности по уплате излишних взносов по капитальному ремонту и лишать их возможности защищать свои права в судебных процедурах. Ссылка на иную судебную практику несостоятельна , так как она преюдициального значения не имеет. Наличие общей инфраструктуры дома, как и единого адреса, в данном случае также правовых последствий не влечет. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для начисления взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, Стартовая, 1 - 955, не имеется. Блок-секция № в составе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не находит. Ссылка на иную судебную практику несостоятельна , так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Фактически доводы жалобы повторяют позицию истицы, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия
