суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует оценить расчет иска с учетом действующих нормативных актов на момент конкретного периода использования земельного участка. В кассационной жалобе Министерство, в качестве доказательств неправомерности расчета, произведенного апелляционной инстанцией, ссылается на наличие постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010 по делу № А55-35889/2009, однако оно отменено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в связи с чем данная ссылка несостоятельна . Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу № А55-19665/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья А.А. Хайбулов Судьи Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев
данные обстоятельства, заявителем не представлено. Кроме того, позиция заявителя, что руководитель общества не был уведомлен о проверке, не принимал в ней участие, нелогична, поскольку занимаемая обществом территория охраняема, о чем свидетельствует наличие штатного сотрудника охранника (л.д.22 том 2), без ведома руководителя проверяющие на объект пройти не смогли бы. Кроме того, в обоснование доводов о нарушении порядка проведения проверки и вынесения представления заявитель ссылается на то, что административным органом не составлен протокол о лесонарушении. Данная ссылка несостоятельна ввиду следующего. В соответствии с п.5 Положения об осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, утвержденного Постановлением Правительства от 06.10.2005г. №600 (действовавшим на момент вынесения предписания) государственные инспекторы имеют право, в том числе в пределах своей компетенции составлять протоколы о нарушениях лесного законодательства РФ, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях. Таким образом, составление протокола должностным
добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Кроме того, в кассационных жалобах Инспекций № 11 и 26 наблюдается противоречия в описании финансовых расчетов, поскольку описываются разные цепочки перечисления денежных средств за товар от Общества третьим лицам. В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представители Инспекций ссылались на судебную практику, согласно которой при аналогичных обстоятельствах суды принимали решения в пользу налогового органа. Данная ссылка несостоятельна , поскольку судебные акты, на которые указывали представители налоговых органов, приняты с учетом иных обстоятельств дела и доводов налогового органа, в частности, оспаривалась реальность хозяйственных операций по цепочке поставщиков налогоплательщика, в результате чего делался вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды. В настоящем деле реальность приобретения товара у поставщиков Инспекциями не оспаривалась, а делается вывод лишь о завышении цены товара. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что налоговые органы
спора судом первой инстанции соответствующее решение судебным приставом-исполнителем не принято. Кроме того, приставом в нарушение требований п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не были направлены в адрес банка копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должников по данному исполнительному листу – ИП ФИО3, ООО «Топаз-Авто». Ссылка заявителя жалобы на возбуждение 12.12.2014 исполнительного производства № 73872/14/59035-ИП в отношении ИП ФИО3 судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденная документально. Кроме того, указанная ссылка несостоятельна , поскольку за указанным номером 12.12.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Топаз-Авто». Согласно пункту 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
056 руб. 80 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 701 руб. Не согласившись с принятым решением суда, УМВД России по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд ссылается на наличие составленного, но неподписанного государственного контракта, однако, данная ссылка несостоятельна , поскольку данный документ (незаключенный государственный контракт) не может иметь юридической силы. С момента вынесения решения Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2018, УМВД России по Курганской области знало о невозможности оплаты услуги ФГУП «Охрана» Росгвардии, как и истец знал, что законных оснований на заключение государственного контракта, оплату фактически оказанных услуг у УМВД России по Курганской области не имеется. Акты оказанных услуг за спорный период, а именно октябрь, ноябрь, декабрь уже не подписывались. Акт за
Тамбовской области для повторного рассмотрения. Полагая, что данное решение вынесено незаконно, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мичуринского городского суда от 08.11.2012 г. по делу № 12-139/2012 в части направления дела об административном правонарушении в отношении *** в административную комиссию г. Мичуринска Тамбовской области для рассмотрения. В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения. В жалобе указал, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Однако, эта ссылка несостоятельна , так как ни одного из перечисленных законных оснований для возвращения дела не имеется. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе
В настоящее время он не имеет технической и материальной возможности снимать копии с материалов дела, поэтому вручную делает выписки из материалов дела в кабинете у следователя и работает с ними дома. Кроме того, следователь сам ограничивает ему время ознакомления в пределах 1 часа в день, так как выписывает повестки другим участникам по делу также для ознакомления. В постановлении судья ссылается на график ознакомления с делом, однако анализ графика в постановлении отсутствует, из-за чего данная ссылка несостоятельна . Указывает, что он добросовестно относиться к процессу ознакомления с материалами дела, стараясь закончить его максимально быстро, учитывая тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, и в настоящее время на его иждивении находится больная жена и четверо детей. На кассационную жалобу принесено возражение государственным обвинителем, в котором говорится о законности судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. К выводу об обоснованности ходатайства следователя суд пришел
при подачи иска государственную пошлину в сумме <…> руб. <…> коп., на основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ и рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. Заявлений об отказе от иска или части его Банк суду не представлял, такого не заявлял. При таких обстоятельствах правовых оснований для ссылки суда в обжалуемом определении на ч.1 ст. 101 ГПК РФ, регулирующей вопрос в части возмещения судебных расходов при отказе истца от иска, оснований не имелось, и такая ссылка несостоятельна , поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из дела также видно, что <…> суд постановил решение, которым иск удовлетворил, между тем расходы по оплате государственной пошлины взыскал лишь в сумме <…> рублей <…> копеек, мотивируя это тем, что подача иска была осуществлена после частичной оплаты задолженности по кредиту. И данный вывод суда, как обоснованно указала представитель истца, давала возможность Банку ставить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. В постановленном же определении суд сделал вывод
