законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в предъявленном размере. Ссылка суда первой инстанции на утративший силу ненормативный акт, на неправомерность которой указывает в жалобе заявитель, не привела к принятию неправильного решения по существу спора. Таким образом, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Первая Грузовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность. Установив, что предъявляя инкассовое поручение истец не представил доказательства предоставления ответчику сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре: не представил надлежащим образом оформленную копию договора лизинга либо его подлинник, суды сочли требования истца не подлежащими удовлетворению. Ссылка суда первой инстанции на утратившее силу Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, на что обращает внимание податель жалобы, не привела к принятию неверного решения, выводы которого признаны судом апелляционной инстанции соответствующими пункту 7.4 действующего Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», примененного им при повторном рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
№ 307, статей 161-162 ЖК РФ обязательства по оплате перед теплоснабжающей организацией за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию лежали на ООО «УКЖХ», а не на ответчике, не являющемся абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ, В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку Правила №307 утратили свою силу с 01.09.2012 то к рассматриваемым правоотношениям по взысканию задолженности подлежат применению Правила №354. Между тем, ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившие силу положения Правил № 307 не влекут оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех
требований складывался из ущерба, причиненного транспортному средству и перевозимому грузу. Довод заявителя о том, что на момент назначения экспертизы, денежные средства не были внесены на депозит суда в полном объеме, не является основанием для отмены определения, поскольку, как правильно указал суд, вопрос о выплате эксперту в таком случае урегулирован частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 23. Ссылка суда первой инстанции на утратившие силу в связи с принятием постановления Пленума № 23 положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не повлекла принятие неправильного судебного акта. Довод заявителя о том, что истец возражал против назначения экспертизы по делу и внесения денежных средств на депозитный счет, не основан на содержании протоколов судебных заседаний от 06.07.2015 и от 03.09.2015. Иные доводы жалобы касаются
права на фирменное наименование и сходство этого фирменного наименования с фирменным наименованием ответчика, не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что ошибочное указание суда первой инстанции на часть 3 статьи 1474 ГК РФ, устанавливающую запрет на использование чужого фирменного наименования, не привело к принятию неправильного судебного акта. При этом из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что рассматривалось именно требование о защите исключительных прав на товарные знаки. Аналогичным образом ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившие силу Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32), не привела к принятию неправильного решения, поскольку ответчиком не обосновано, в какой части методология установления сходства обозначений, установленная Правилами № 32, противоречит методологии, установленной подлежащими применению Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,
части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов. В этой связи ссылка суда первой инстанции на утратившие силу положения норм права не повлияла на верность принятого решения и его суть, а потому не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения о необходимости устранения реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка истца. Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции, сделанного в резолютивной части решения, а части возложения на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области обязанности исправить ошибку путем внесения изменений
1, 3-6 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 47, ч.ч. 1-3, 5, 5.1, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 103-112, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 25), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившие силу Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, не привели к постановлению неправильного решения. Протокол общего собрания № 1 не противоречит по своему содержанию ныне действующему Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных
уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Довод заявителя частной жалобы о применении судом утратившего силу на момент принятия оспариваемого определения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не влияет на законность принятого определения, поскольку ссылка суда первой инстанции на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ не привела к неправильному разрешению процессуального вопроса. Учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, фактически заявитель жалобы с вынесенным определением по делу согласен, оспаривая только его мотивировочную часть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Ангарского городского
довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет. То есть данное Положение, вопреки утверждению ФИО2, также не предоставляет право должностным лицам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» самостоятельно производить удержание излишне выплаченной денежной суммы из денежного довольствия военнослужащего, а лишь позволяет произвести перерасчет выплаченного денежного довольствия. Буквальное толкование фразы «произвести перерасчет» указывает только на возможность рассчитать сумму излишне выплаченных денежных средств. При этом ссылка суда первой инстанции на утративший силу приказ Министра обороны Российской Федерации, не влечет за собой отмену вынесенного судебного решения, поскольку оно базируется и на иных положениях действующего законодательства, изложенных выше. Вывод суда первой инстанции о восстановлении заявителя на военной службе до обеспечения его положенными выплатами также является правомерным. В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть
